Головуючий суду 1 інстанції - Рибцова Л.І.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 2-5252/09
Провадження № 22ц/782/1746/13
29 травня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
Головуючого: Стахової Н.В.
суддів: Кострицького В.В., Масенко Д.Є.
при секретарі : Зеленській К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3
на ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 24 листопада 2009 року
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Луганської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
У серпні 2009 року ТОВ «Український промисловий банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ФЛІ 1 19/23-03-07 від 23.03.2007 року у сумі 343896 грн.
За задоволеною заявою позивача в порядку забезпечення зазначеного позову ухвалою Артемівського районного суду міста Луганська від 24 листопада 2009 року було обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Міллєрово Ростовської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 12.07.2002 року Ленінським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до виконання зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором № ФЛІ 1 19/23-03-07 від 23.03.2007 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» в особі Луганської філії та ОСОБА_2. Виконання доручено Адміністрації Державної прикордонної служби України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.
У судове засідання сторони не з»явилися, до суду надійшли поштові конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Судові виклики були направлені за адресою, зазначеною сторонами.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з огляду на наступне.
Обмежуючи відповідача ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України, суд першої інстанції виходив з того, що це є заходом забезпечення позову.
Проте з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.
Перелік заходів забезпечення визначено в ст.. 152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення ст.. 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі території України.
Відповідно до ст.. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в»їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Стаття 6 цього Закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.
Зазначеним законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника в порядку способу забезпечення заявленого до нього позову.
Таким чином, ураховуючи, що в Цивільному процесуальному кодексі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст. 151-153 ЦПК, застосовувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, у зв'язку з порушенням у суді цивільної справи, слід дійти висновку про те, що суд першої інстанції застосував зазначений спосіб забезпечення позову з порушенням норм ЦПК, виходячи за межі своїх процесуальних повноважень.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 24 листопада 2009 року про забезпечення позову шляхом обмеження права відповідача у виїзді за межі України є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 24 листопада 2009 року скасувати.
Постановити у справі нову ухвалу, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Луганської філії у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :