Справа № 432/1216/13-к
Провадження № 1-кп/432/85/2013
26.03.2013 р. Стахановський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кузнецової М.Л.
при секретарі Власовій Ю.О.
за участі:
прокурора Кротовї О.В.
потерпілого ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Соледар Артемівської міськради Донецької області, громадянина України, освіта вища, не працює, одружений, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.189 КК України,
Наказом начальника ГУМВС України в Луганській області №130 о/с від 21.03.2012р. ОСОБА_2, призначено на посаду дільничного інспектора міліції 1-го міського відділення міліції Первомайського міського відділу, у зв'язку з чим він був службовою особою. Відповідно до функціональних обов'язків, затверджених 11.02.2012 року, на ОСОБА_2 були покладені наступні обов'язки: п.3.1 - здійснення заходів щодо попередження і припинення злочинів і адміністративних правопорушень; п.3.2 - ведення роботи по виявленню фактів незаконного обігу наркотиків і незаконних посівів рослин, що містять наркотичні речовини. У період з 06.11.12р. ОСОБА_2 знаходився на лікарняному, в зв'язку з чим не виконував покладені на нього обов'язки, але мав при собі службове посвідчення працівника міліції. ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, маючи намір на вимогу передачі чужого майна на початку листопада 2012 року, точну дату встановити у ході слідства не надалось можливим, зустрів раніш знайомого йому ОСОБА_5, та знаючи, що останній вживає наркотичні засоби, запропонував останньому вжити наркотичний засіб разом з іншою заможною особою, про що повідомити ОСОБА_2, на що ОСОБА_5 дав свою згоду. 13.11.12р. ОСОБА_2, переслідуючи намір щодо вимагання чужого майна, як діючий співробітник правоохоронного органу, звернувся до знайомого ОСОБА_6, не повідомляючи про свій дійсний намір, та запропонував ОСОБА_6 бути присутнім при проведенні оперативного заходу по виявленню незаконного зберігання наркотичних засобів громадянами та запросити до участі ОСОБА_7. ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не будучі обізнаними про дійсні плани ОСОБА_2, дали згоду бути присутніми при проведені оперативного заходу. 14.11.12р. о 12-50 годин ОСОБА_2 зі свого мобільного телефону зв'язався по мобільному телефону НОМЕР_1 з ОСОБА_5 14.11.12р. о 14-15 годин ОСОБА_5, виконуючи доручення ОСОБА_2, зателефонував на мобільний телефон своєму знайому ОСОБА_1, запропонувавши останньому вжити разом наркотичну речовину. 14.11.12р. домовившись з ОСОБА_1 про час зустрічі, ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_2 та повідомив про час зустрічі та про те, що він і його знайомий ОСОБА_1 збираються вжити наркотичну речовину «метадон» в автомобілі «СНЕRУ М-11» державний номер НОМЕР_2 а ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, що зустріч повинна відбутися в районі АДРЕСА_2 біля будівлі «Держенергонадзору». 14.11.12р., близько у період з 14.30 годин, ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, з метою вимагання чужого майна, разом з ОСОБА_7 С В. та ОСОБА_6, які не були обізнані про його злочинний намір, на автомобілі ВАЗ 210700-20 державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_8 приїхали на АДРЕСА_2 та підійшли до автомобілю «СНЕRУ М-11» державний номерний знак НОМЕР_2 де знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які збирались вжити «метадон». ОСОБА_2, представився працівником правоохоронного органу, пред'явив службове посвідчення, та запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вийти з автомобілю і з метою вимагання чужого майна, став висловлювати погрозу ОСОБА_1 скласти відповідні документи по вилученню наркотичних засобів, створюючи уяву у ОСОБА_1 про виклик оперативної групи для документування вилучення наркотичної речовини. У ОСОБА_1 склалося переконання про реальність дій ОСОБА_2, як працівника правоохоронного органу щодо складання відповідних документів. ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, переслідуючи намір на незаконне вимагання чужого майна, а саме грошових коштів, під загрозою скласти документи та викликати оперативну групу для документування зберігання наркотичних засобів ОСОБА_1, став вимагати у останнього гроші у сумі 30000 грн. ОСОБА_1 реально усвідомлюючи погрози ОСОБА_2, дав згоду заплатити ОСОБА_2 30000 грн., щоб відносно нього не складалися ніякі документи щодо незаконного зберігання наркотичної речовини. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що у нього на теперішній час не має такої суми, на що ОСОБА_2 запропонував йому закласти його автомобіль «СНЕRУ М-11» у ломбард, з чим погодився ОСОБА_1
Крім того, 14.11.12р., близько о 15-30 годин, знаходячись на вул. Перекопська м.Стаханова, ОСОБА_2 отримав відповідь у ПТ «Ломбард «Болотов і Компанія» про неможливість здійснення операції з автомобілем. Після цього його злочинний намір на незаконне вимагання грошових коштів, переріс у злочинний намір на незаконне заволодіння автомобілем «СНЕRУ М-11» державний номер НОМЕР_2 Так, ОСОБА_2, який раніше затримав ОСОБА_1 під час вживання наркотичних засобів, поставив останнього у таке становище, що він був змушений передати автомобіль «СНЕRУ М-11» державний номерний знак НОМЕР_2 ключі від автомобілю (які не представляють матеріальної цінності), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (яке не представляє матеріальної цінності), поліс страхування АВ/9857053 (який не представляє матеріальної цінності), ОСОБА_2 Отримавши документи на управління транспортним засобом, ОСОБА_2 незаконно заволодів автомобілем «СНЕRУ М-11» державний номер НОМЕР_2 який той передав ОСОБА_7 і попросив поставити транспортний засіб на стоянку у м.Первомайськ. Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №1/5 від 19.01.13р. середня ринкова ціна автомобіля марки «СНЕRУ М-11» державний номер НОМЕР_2 станом на 14.11.2012 склала 99900,30 грн. Таким чином ОСОБА_2 незаконно заволодівши транспортним засобом, який на праві власності належить ОСОБА_1 спричинив останньому матеріальну шкоду у розмірі 99900,30грн. У ході досудового слідства автомобіль було знайдено та повернуто потерпілому, у зв'язку з чим цивільний позов не заявлено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав у повному обсязі, та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчинених кримінальних правопорушень щиро розкаявся.
Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною у повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.189 КК України як вимогу передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів особи (вимагання), скоєну службовою особою з використанням свого службового становища. Також дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Вирішуючи питання про міру покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує наступні обставини.
Законом вчинені кримінальні правопорушення віднесені за:
- ч.1 ст.289 КК України до категорії середньої тяжкості;
- ч.2 ст.189 КК України до категорії тяжких.
Кримінальним правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, яку відшкодовано у повному обсязі, та цивільний позов по справі не заявлено. Офіційного місця роботи обвинувачений не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд вважає щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини - ОСОБА_4, 19.07.2011р. народження (т.3 а.с.347). Обставин, які обтяжують покарання по справі не встановлено.
Враховуючи ступень тяжкості кримінальних правопорушень, обставини справи, обставини, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та можливості прийняття рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Разом з тим, при визначенні покарання за ч.2 ст.189 КК України, з урахуванням характеру злочину, суд вважає необхідним, за правилами встановленими ст.54, 55 КК України, вирішити питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення спеціального звання та позбавлення права обіймати посади службової особи у правоохоронних органах, т.я. кримінальне правопорушення вчинене ним саме з використанням свого службового становища та суд доходить висновку про неможливість збереження за ним права обіймати такі посади.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів при проведення автотоварознавчої експертизи №1/5 від 19.01.2013р. в сумі 470,40грн. та почеркознавчої експертизи №37/2 від 15.02.2013р. в сумі 392грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Вирішуючи питання про речові докази, суд вважає, що останні вірно повернуті за належністю потерпілому, у зв'язку, з чим питання по ним вирішене.
Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за:
-ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк три роки;
-ч.2 ст.189 КК України та призначити основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади службової особи у правоохоронних органах на строк один рік та у вигляді позбавлення спеціального звання «старший лейтенант міліції».
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне основне покарання ОСОБА_2 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк три роки з приєднанням додаткових покарань у вигляді позбавлення права обіймати посади службової особи у правоохоронних органах на строк один рік та у вигляді позбавлення спеціального звання «старший лейтенант міліції».
На підставі ст.75, п.2,3 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_2 не змінювати, залишивши у вигляді особистого зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення автотоварознавчої експертизи №1/5 від 19.01.2013р. в сумі 470,40грн. та почеркознавчої експертизи №37/2 від 15.02.2013р. в сумі 392грн.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області.
Суддя: