Справа № 2-2250/11
2/212/57/13
24 травня 2013 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді - Водоп'янова С.М.,
при секретарі - Комарчук С.М.,
розглянувши за участю сторін; представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника третьої особи - Страхової компанії «Дніпроінмед» - Миколайчука Станіслава Васильовича у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом;
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Страхова компанія «Дніпроінмед», про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,
В С Т А Н О В И В ;
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
В обґрунтування позову, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суду зазначив, що ОСОБА_2 належить на праві власності мікроавтобус "Мерседес Бенц 310Д" реєстраційний номер якого - НОМЕР_2, який він використовує для здійснення перевезення пасажирів по маршруту № 230 в місті Кривому Розі. Права керування зазначеним транспортним засобом позивач ОСОБА_2 передав за довіреністю відповідачу в справі ОСОБА_4
08.02.2010 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4, який керував вказаним автобусом, не впорався з керуванням цього транспортного засобу, та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 05 листопада 2010 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Вказаним вироком суду також було задоволено цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4.
Ухвалою судової колегії Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року вирок районного суду було скасовано в частині цивільного позову, а в іншій частині він був залишений без змін.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди й ушкодження належного позивачу в справі ОСОБА_2 автобусу, йому було заподіяно матеріальний збиток на суму;
- 69 670 грн. 00 коп./шістдесят дев'ять тисяч гривень 00 коп./, - вартість запчастин автомобіля, що підтверджується Актом виконаних робіт по наданню послуг по ремонту автомобіля від 25.03.2011року;
- 16 000 грн. 00 коп./ шістнадцять тисяч гривень 00 коп./, - вартість робіт по ремонту автомобіля, що підтверджується Актом виконаних робіт по наданню послуг по ремонту автомобіля від 25.03.2011року;
- 3200 грн. 00 коп. /три тисячі двісті гривень 00 коп./, - вартість встановлення автокондиціонера, що підтверджується товарним чеком №78 від 29.03.2011р. та Актом №ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт від 29.03.2011року;
- 20 800 грн. 00 коп./двадцять тисяч вісімсот гривень 00 коп./, - вартість автокондиціонера, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000013 від 29.03.2011 року.
- 1 728 грн. 00 коп./одна тисяча сімсот двадцять вісім гривень 00 коп./, - вартість ремонту сидінь автомобіля, що підтверджується товарним чеком №65 від 31.03.2011року та Актом №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт від 31.03.2011року;
- 756 грн. 00 коп./сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп./, - вартість встановлення пасажирських сидінь автомобіля, що підтверджується товарним чеком №65 від 31.03.2011року та Актом №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт від 31.03.2011року;
- 240 грн. 00 коп./двісті сорок гривень 00 коп./, - вартість встановлення подіуму автомобіля, що підтверджується товарним чеком №65 від 31.03.2011р. та Актом №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт від 31.03.2011року;
- 240 грн. 00 коп./двісті сорок гривень 00 коп./, - вартість встановлення авто полки автомобіля, що підтверджується товарним чеком №65 від 31.03.2011р. та Актом №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт від 31.03.2011року;.
- 960 грн. 00 коп. /дев'ятсот шістдесят гривень 00 коп./, - вартість встановлення авто скла, що підтверджується товарним чеком №65 від 31.03.2011р. та Актом №ОУ- 0000002 здачі-прийняття робіт від 31.03.2011року;
- 240 грн. 00 коп./двісті сорок гривень 00 коп./, - вартість встановлення шторок, що підтверджується товарним чеком №65 від 31.03.2011р. та Актом №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт від 31.03.2011року,
- 6 836 грн. 00 коп./шість тисяч вісімсот тридцять шість гривень 00 коп./, як вартість автомобільних деталей, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000007 від 31.03.2011року;
- 10 347 грн. 66 коп./десять тисяч триста сорок сім гривень 66 коп./, як оплата виконавчого збору.
- 82 грн. 78 коп. /вісімдесят дві гривні 78 коп./, як вартість комісії за оплату виконавчого збору.
Крім того, потерпіла у вказаній дорожній пригоді ОСОБА_8, пред'явила до нього претензії як до власника транспортного засобу по відшкодуванню їй шкоди завданої внаслідок ДТП. Від позивача у справі ОСОБА_8 отримала 6 000 грн. 00 коп. /шість тисяч гривень 00 коп./, в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті ДТП, яке мала місце 08.02.2010 року. Що підтверджується розпискою від 17.12.2011року, ОСОБА_8 про отримання вказаної суми грошей від ОСОБА_2.
Згідно ст. 1191 ЦК України, у порядку регресу позивач просить суд також стягнути з відповідача на його користь - 6 000 грн. 00 коп. /шість тисяч гривень 00 коп./, за відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8.
Усього, позивач в справі у своєму уточненому позові просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди - 137 тис. 100 грн. 44 коп. /сто тридцять сім тисяч сто гривень 44 коп./.
Крім того, як зазначив представник позивача в справі, протиправними діями ОСОБА_4 ОСОБА_2 також заподіяно моральної шкоди. Тому що в результаті переживань за ушкоджений автобус він знаходився і знаходиться в негативному емоційно-психічному стані, викликаному внутрішньою напруженістю, втратою сну, що переросла в моральні страждання. Стан морального дискомфорту гнітить ОСОБА_2 тривалий період часу. Все це вплинуло на його відносини і нормальні життєві зв'язки з членами родини, сусідами та знайомими. За весь цей час відповідач ОСОБА_4 жодного разу навіть не спробував відшкодувати йому яку-небудь суму у відновленні належного йому автобусу. На сьогоднішній день належний позивачу автобус відремонтовано.
Крім того, внаслідок дорожньої пригоди позивач ОСОБА_2 також змушений витрачати свій власний час на отримання юридичної консультації та звертатися до суду щодо відшкодування збитків.
Зазначені негативні наслідки дорожньо-транспортної пригоди є тривалими й істотними для позивача, тому моральну шкоду він оцінює в 20 000 грн. 00 коп. /двадцять тисяч грн. 00 коп./.
Усього загальна сума матеріального збитку та моральної шкоди, яку просить позивач стягнути з відповідача, складає: 157 100 грн. 44 копійки.
Представник відповідача в справі ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, та суду зазначив, що із матеріалів кримінальної справи яку розглянув Жовтневий районний суд, та виніс вирок відомо, що мікроавтобус «Мерседес- Бенц 310 Д» реєстраційний номер якого - НОМЕР_2 був зареєстрований згідно полісу обов'язкового страхування №ВС -7737458. При розгляді справи в апеляційному суді Дніпропетровської області позивач підтвердив наявність вказаного полісу страхування. Копія якого є у кримінальній справі. Однак, позивач у справі за відшкодуванням шкоди до страхувальника чомусь не звертався.
ОСОБА_4 здійснював перевезення пасажирів на маршруті № 230 на підставі шляхового листа, був найманим працівником у позивача. Тому вимоги в відшкодуванні матеріальної шкоди тільки з ОСОБА_4 являються не обґрунтованими.
Заявлена моральна шкода в сумі 20 000 грн. не мотивована, ( не вказаний вид душевних страждань та їх глибина, не надані медичні документи про призначення для вживання препаратів заспокійливої дії протягом довгого часу), що не відповідає принципам розумності та справедливості передбачених ч.3 ст. 23 ЦК України.
В позовній заяві сума судових витрат становить 6 000 грн., вона була сплачена позивачем 12.07.2010р. ТОВ «Юридична агенція «АПЕКС» при розгляді кримінальної справи представництво інтересів в суді а не цієї справи.
Відповідно до ст. 84 ЦПК витрати на правову допомогу несуть сторони, її розрахунок передбачений Постановою КМ України № 590 від 27.04. 2006 року. Судовими витратами пов'язаними з розглядом справи відповідно до ст. 79 ЦПК України, можуть бути тільки виплати пов'язані з розглядом даної, цивільної справи. Заявлена сума відшкодування витрат на правову допомогу складена не в відповідності до чинного законодавства, не може бути задоволеною.
Представник відповідача справі також суду вказав, що під час розгляду цієї цивільної справи з'ясовано, що під одним номером полісу обов'язкового страхування №ВС -7737458 на ім'я позивача застраховано два автомобіля, а саме; «Мерседес- Бенц 310 Д», реєстраційний номер якого - НОМЕР_2 , копія якого є у матеріалах кримінальної справи, та транспортний засіб - ПГС реєстраційний номер НОМЕР_1, який наданий суду страхувальником - представником третьої особи у справі. Таке страхування не передбачено законом і є порушенням вимог закону, у якому вбачається склад злочину, а саме підробка офіційного документа. Представник відповідача вважає що у даному випадку мала місце підробка полісу позивачем у справі ОСОБА_2 на автомобіль «Мерседес- Бенц 310 Д», реєстраційний номер якого - НОМЕР_2.
З цих підстав представник відповідача вважає, що цей позов не може бути задоволеним.
Тому представник відповідача в справі просив суд сповістити прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу про виявлені під час розгляду цієї цивільної справи порушення закону при страхуванні транспортних засобів позивачем у справі.
Представник третьої особи - Страхової компанії «Дніпроінмед» - Миколайчук С.В. суду вказав, що на його думку позов повинен бути задоволеним у повному обсязі. Він суду зазначив, що 10.12.2009 року між АСТЗТ «Дніпроінмед» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування транспортного засобу та йому видано поліс №ВС 7737458 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відносно автомобіля ЗІЛ ММЗ 4502 д/н НОМЕР_3 (тип полісу 1), предметом якого було страхування цивільно-правової відповідальності осіб прямо зазначених в полісі, як водіїв автомобіля ЗІЛ ММЗ 4502 д/н НОМЕР_3, згідно редакції п.15.3. ст.15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції цього Закону на дату укладання полісу. Ніяких інших полісів, тим більш з одним і тим же номером, на інші транспортні засоби третьою особою ОСОБА_2 не видавались
Як зазначено в позові, в момент скоєння ДТП автомобілем керував ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого у АСТЗТ «Дніпроінмед» не застрахована, поліс №ВС7737458 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на якого не поширювався в силу прямої вказівки у п.15.3. ст.15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції цього Закону на дату укладання полісу, а тому він поширювався тільки на ОСОБА_2.
Тому згідно п.32.2. ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує: шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Забезпеченим за полісом №ВС7737458 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є автомобіль ЗІЛ ММЗ 4502 д/н НОМЕР_3, тобто шкода заподіяна зазначеному автомобілю не відшкодовується.
Стосовно добровільних матеріальних відшкодувань зроблених ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_8, то для страховика це не має значення, оскільки відповідно до п.37.4. ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону на дату укладання полісу) страховик не узгоджував зазначених компенсацій; крім того у АСТЗТ «Дніпроінмед» була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як водія автомобіля ЗІЛ ММЗ 4502 д/н НОМЕР_3, а не водія ОСОБА_4.
Суд, заслухавши учасників процесу, та дослідивши письмові докази долучені до справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 повинні бути задоволеними у частині відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі, а у частині відшкодування йому моральної шкоди частково, з наступних підстав:
Судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_2 є власником мікроавтобуса "Мерседес Бенц 310Д" державний реєстраційний номер якого - НОМЕР_2, який здійснює перевезення пасажирів по маршруту № 230 в місті Кривому Розі. Права керування зазначеним транспортним засобом позивач ОСОБА_2 передав за довіреністю відповідачу в справі ОСОБА_4.
ОСОБА_4 керуючи вказаним транспортним засобом, 08.02.2010 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, не впорався з керуванням цього транспортного засобу, та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 05 листопада 2010 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою судової колегії Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року вирок районного суду було скасовано в частині цивільного позову, а в іншій частині він був залишений без змін. Тому цей цивільний позов розглядається згідно вимог закону у цивільно-правовому порядку окремо від кримінальної справи.
Таким чином, відповідно до вимог закону, вина ОСОБА_4 доведена у скоєні дорожньо-транспортної пригоди вироком районного суду та ухвалою суду та судової колегії у кримінальних справах апеляційного суду і тому відповідач в справі повинен на підставі вимог закону відшкодувати всім потерпілим особам шкоду завдану його злочинними діями.
Позивач в справі ОСОБА_2 має право на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди відповідачем в справі у повному обсязі, на підставі вимог закону. Діями ОСОБА_4 як встановлено зазначеними судовими документами, а саме вироком на ухвалою суду було пошкоджено майно позивача, а саме; автобус "Мерседес Бенц 310Д" державний реєстраційний номер якого - НОМЕР_2. Наданими суду письмовими доказами, у повному обсязі доведено сума витрат понесених позивачем у справі ОСОБА_2 на відновлення пошкодженого транспортного засобу. Актом №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт від 31.03.2011року. Сума матеріальної шкоди завданої позивачу злочинними діями відповідача, встановлена матеріалами кримінальної справи в сумі,- 137 тис. 100 грн. 44 коп. Тому суд вважає необхідним задовольнити ці вимоги позивача у повному обсязі.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 20 000 гривень у відшкодування завданої йому моральної шкоди.
Представник відповідача вважає ці вимоги позивача не доведеними письмовими доказами. Однак, суд вважає, що позивачу ОСОБА_2 пошкодженням належного йому майна відповідачем в справі на значну суму, дійсно завдано моральної шкоди, і ця обставина на думку суду є загально відомою і не потребує спеціальних доказів.
Тому суд вважає, що факт заподіяння позивачу злочинними діями відповідача моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням його майна, встановлений в судовому засіданні.
Однак сума моральної шкоди повинна бути позивачем доведена, а цього на думку суду у повному обсязі позивачем зроблено не було. Суд вважає, що вказана ним сума у 20 000 гривень, є нічим не підтвердженою.
Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню, суд враховує роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995року з подальшими змінами й, беручи до уваги конкретні обставини в справі, характер та тривалість страждань, завданих позивачу внаслідок пошкодження його майна, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, тривалість проведення відновлених робіт мікроавтобуса, і наслідків, що наступили у зв'язку з цим, що ремонт автобуса він змушений проводити за власний кошт, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі не 20 000,00 гривень, а частково задовольнивши позов, в сумі, - 10 000 гривень.
Сума позову про відшкодування моральноїшкоди ст. 23 ЦК України не передбачає спеціального розрахунку та не може бути фіксованою.
Та обставина, що на один номер страхового полісу було на ім'я позивача у справі застраховано два різні транспортні засоби, не є підставою для відмовлення у задоволенні позову ОСОБА_2, тому ці заперечення представника відповідача у справі, суд не вважає такими, що вони ґрунтуються на законі.
Оскільки суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2 згідно ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути на користь останнього з відповідача у справі витрати пов'язані з наданням йому юридичної допомоги агенцією «Алекс» в зазначеній сумі. Так як цей позов неодноразово, тривалий час розглядався під час кримінального провадження по вказаній справі, під час провадження в апеляційній інстанції , та у даному судовому засіданні. Заперечення представника відповідача стосовно стягнення цієї суми судових витрат суд не приймає до уваги, так як розгляд цієї справи, проводиться судом після скасування цивільного позову у кримінальному процесі. Тобто є одним і тим же позовом, між одними і тими ж сторонами у справі.
Керуючись ст.. 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст. 61, 88, 212-214 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріального збитку - 120 тис. 670 грн. 00 коп. /сто двадцять тисяч шістсот сімдесят гривень 00 коп./, та у відшкодування моральної шкоди - 10 000 гри. 00 коп. /десять тисяч грн. 00 коп./.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у порядку регресу, 26 000 гривень 00 копійок. /двадцять шість тисяч грн. 00 коп./.
Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані з відшкодуванням виконавчого збору в сумі,- - 10 347 грн. 66 коп./десять тисяч триста сорок сім гривень 66 коп./, відшкодування комісії за оплату виконавчого збору в сумі,- 82 грн. 78 коп./вісімдесят дві гривні 78 коп./, та судові витрати в сумі,- 6000 гривень за надання юридичної допомоги агенцією «Алекс».
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі,- 1670 гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено на протязі 10 днів усіма учасниками процесу з дня виготовлення повного його тексту в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: С. М. Водоп"янов