16.05.2013 Єдиний унікальний номер 205/2033/13-а
Справа №2а/205/88/2013
205/2033/2013-а
16 травня 2013 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Шавули В.С.
при секретарі Давиденко Я.Є.
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Клименка Олександра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач 15 серпня 2011 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Клименка Олександра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3).
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 серпня 2011 року о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_1 рухався по вул.. Шевченко у м. Ніжин, приблизно у цей час позивача зупинив інспектор ДПС Клименко О.В., згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 №144362 від 06.08.2011 року, позивач порушив правила обгону - здійснив обгін транспортного засобу ближче п'ятдесяти метрів перед пішохідним переходом, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, на підставі цього інспектор ДПС Клименко О.В. прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430,00 грн. та виніс постанову про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 051504 від 06 серпня 2011 року.
Позивач вважає вищезазначену постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, у зв'язку з чим змушений був звернутись до суду та просив скасувати постанову серії СВ1 № 051504 від 06 серпня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 05 вересня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 09 листопада 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто позивачу разом із додатками.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2013 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2011 року скасовано.
Позивач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав письмову заяву, в якій просив справу розглядати справу без своєї присутності, в порядку письмового провадження.
Відповідач - інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції Клименко Олександр Васильович, в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності до суду не надсилав.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, вважає за можливе, у відповідності до частини 4 статті 128 КАС України, вирішити справу у відсутність особи, що не з'явилась у судове засідання.
У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.
Згідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії СВ1 №051504 від 06 серпня 2011 року прийнятої інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції Клименком Олександром Васильовичем, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 430,00 грн. Постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 144362 від 06 серпня 2011 року.
Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, позивач 06 серпня 2011 року о 14 год. 10 хв. у м. Ніжин по вул.. Шевченко, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 порушив правила обгону - здійснив обгін транспортного засобу ближче 50-ти метрів перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Також, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
В той самий час, згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Однак позивачем не було надано доказів по справі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова є протиправною, є недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача взагалі не надано, підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому має бути залишена без змін.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», позивач не звільнений від сплати судового збору, в задоволенні його позовних вимог відмовлено, тому із позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 34,41 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, ч.2 ст.122 КУпАП, ст..ст.7, 8, 11, 17, 69, 71, 86, 89, 94, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Клименка Олександра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. (Тридцять чотири гривні 41 копійка).
В силу ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Шавула