Справа № 2-4982/11
Провадження № 2/520/3589/13
30.05.2013 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Куриленко О.М.,
за участю секретаря - Баранової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання заповітів недійсними,
У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_5, після його смерті залишилася спадщина. Звернувшись у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй стало відомо про те, що її батько у лютому 2008 року склав заповіт на користь ОСОБА_3 щодо 23/50 частин домоволодіння АДРЕСА_2, а також у лютому 2008 року він склав заповіт на користь ОСОБА_1 щодо автомобіля марки "Хюндай" 2008 року випуску, у жовтні 2010 року склав заповіт на користь ОСОБА_4 щодо квартири АДРЕСА_1. Оскільки її батько на протязі 15 років страждав на хронічний алкоголізм, мав психічні розлади, в зв'язку з чим, будучи дієздатною особою, на момент вчинення правочинів, не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати, просила позов задовольнити.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2012 року, позов задоволено, заповіти від 04 березня 2008 року, від 03 лютого 2010 року та від 26 жовтня 2010 року визнано недійсними.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з касаційними скаргами та просили скасувати рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2012 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 13.03.2013 року касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволено, рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року цивільну справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.
В ході судового засідання, 30.05.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Куриленко О.М., посилаючись на те, що у провадженні судді Куриленко о.М. знаходиться на розгляді цивільна справа № 1512/17501\2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
22.01.2013 року суддею Куриленко О.М. прийнято заочне рішення по справі, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.
Заявник посилається на те, що вказане заочне рішення прийнято з посиланням на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2012 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05.12.2012 року.
Однак, 13.03.2013 року Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалено рішення, яким рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2012 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 05.12.2012 року - скасовані, а цивільна справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заявник вказує на те, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2013 року має бути негайно скасовано, однак на теперішній час не скасовано.
Таким чином, заявник посилається на те, що на теперішній час у провадженні судді Куриленко О.М. одночасно знаходиться дві цивільні справи, а від так вважає, що зазначені обставини не дають гарантію забезпечення неупередженості та об'єктивності судді Куриленко О.М.,і тому звернувся до суду з даною заявою.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі.
Інші сторони у судове засідання не з'явились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, 30.05.2013 року до канцелярії суду надійшла заява від в.о. завідуючого АО «ЮК Приморського району м. Одеси» Криворучки Н.Д., в якій остання просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 знаходиться на лікарняному, а тому не може бути присутня у судовому засіданні.
З'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді є необгрунтованою, а у зв'язку з чим задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України.
Так підставою відводу вказано те, що в провадженні судді Куриленко О.М. перебуває дві цивільній справи за позовом ОСОБА_2, а саме цивільна справа № 1512/2-4982/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання заповітів недійсними, а також цивільна справа № 512/17501\2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівності кількості справ для кожного судді.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді Куриленко О.М. немає, оскільки заявниками не зазначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачені чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будь-які данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.
Таким чином, посилання відповідача є необґрунтованими та безпідставними, і не можуть бути мотивом для відводу, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання заповітів недійсними- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Куриленко О. М.