Справа № 108/1960/11р.
Провадження №2/107/1303 /13р.
Рішення
Іменем України
24 травня 2013 року м. Керч
Керченський міський суд АРК у складі:
Головуючого судді - Захарової К.П.
При секретарі - Нікітіної О.О., Асєєвої Є.В., Дружиніної К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 то Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, Лтд», Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Віннер Крим, Лтд» про розірвання договору купівлі-продажу товару і стягнення його вартості, про стягнення компенсації по сплаченим відсоткам за кредитним договором, про стягнення пені згідно до умов мирової угоди
ОСОБА_1 звернувся до Керченського міського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, Лтд» (далі ТОВ «Віннер Імпортс,Лтд») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Крим, Лтд» (далі ТОВ «Віннер Крим, Лтд») про розірвання договору купівлі-продажу товару і стягнення його вартості, про стягнення пені згідно до умов мирової угоди.
20.12.2011 року представником позивача, у межах наданих їй повноважень була уточнена, зазначено вимогу про розірвання договору купівлі-продажу автомобілю Volvo S80D5 від 24.11.2007 року. Ухвалою Керченського міського суду від 21.12.2011 року позовну заяву було залишено без руху, а 18.01.2012 року ухвалою Керченського міського суду повернуто позивачу, як не подану.
06.02.2012 року представником позивача, у межах наданих йому повноважень, позов було змінено: заявлені вимоги про розірвання договору купівлі-продажу автомобілю Volvo S80D5 та стягнення з ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» на користь ОСОБА_1 вартості автомобілю у сумі 494 176, 80 грн. , зобов'язання ТОВ «Віннер Імпортс Україна,Лтд» своїми силами і за свій рахунок забрати автомобіль Volvo S80D5 , який знаходиться на зберіганні у ТОВ «Віннер Крим,Лтд», зобов'язати ТОВ «Віннер Крим, Лтд» передати ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» автомобіль Volvo S80D5 , який знаходиться на зберіганні у ТОВ «Віннер Крим, Лтд», стягнення солідарно з ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» та ТОВ «Віннер Крим, Лтд» на користь ОСОБА_1 неустойки у розмірі 4 845,84 за кожен день прострочення виконання кожного з невиконаних по мирової угоді зобов'язання окремо, починаючи з 11.05.2009 року та по день винесення рішення судом, і про стягнення судових витрат.
У судовому засіданні 21.02.2012 року позовні вимоги представником позивача знов були уточнені: зазначені додатково вимоги про стягнення з ТОВ «Вінер Імпортс Україна, Лтд» на користь ОСОБА_1 компенсації по сплаченим відсоткам за кредитним договором у сумі 72 399,81 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.11.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Віннер Крим, Лтд», який є дилером ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд», з використанням банківського кредиту № 2007/019 - В, був укладений договір купівлі-продажу автомобілю Volvo S80D5 за ціною 47 000 євро, що на час укладення договору складало 351 492 грн. за офіційним курсом НБУ. При цьому позивач зазнає, що ним у повному обсязі та своєчасно була призведена оплата автомобілю. 01.11.2008 року після витіку мастила внаслідок пошкодження піддона картера автомобіль був доставлений на авторизовану станцію технічного обслуговування (далі СТО) у м. Сімферополі для обстеження та ремонту. Після проведення ремонту , згідно до висновку СТО « … був виявлений неприпустимий люфт крильчатки турбіни, який утворився внаслідок масляного голодування, що виникло через повну втрату мастила з причин пошкодження піддону картеру.» Уході чергової діагностики був виявлений недолік виробничого характеру - непрацездатність індикатора давлення (рівня) мастила, про що також був зроблений висновок СТО : «Під час проведення комп'ютерної діагностики автомобілю (про падіння давлення моторного мастила) несправність не виявлена. Був встановлений новий справний датчик мастила з імітацією відсутності мастила у піддоні (залишений у повітрі за відсутності мастила протягом 15 хвилин при працюючому двигуні). При зазначених умовах попередження про низький рівень мастила на приборної дошці панелі не виникло». Також позивач зазначає, що відповідачі добровільно відмовилися виповнити його вимоги про гарантійне усунення недоліків, через що він був вимушений звернутися до суду, де протягом розгляду справи між сторонами була укладена мирова угода, яка була затверджена ухвалою Керченського міського суду від 09.04.2009 року. Проте відповідачі у строк, визначений у мирової угоді свої зобов'язання не виконали належним чином, оскільки встановлений новий датчик мастила у системі автомобілю за своїми характеристиками не відповідає приложеної до автомобілю документації, через те, що він, як і старий датчик не видає на приборної панелі автомобілю своєчасної інформації про зниження мастила у картері двигуна у випадку аварійної втрати мастила, що робить товар небезпечним для використання для здоров'я та життя не лише користувача автомобілю та і для пасажирів, що знаходиться у ньому, а і для інших учасників дорожнього руху. Ураховуючи, що відповідачами умови мирової угоди виконані не були, позивач зазначає у позові, що він був вимушений звернутися до Державної виконавчої служби, де за його заявою було відкрите виконавче провадження, яке зараз не закінчено. Виходячи з наведеного, та спираючись на вимоги п. 9 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просив суд постановити рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу автомобілю, стягнути з відповідача ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» вартість автомобілю у сумі 494 176,80 грн., а також пеню за невиконання умов мирової угоди за кожен день прострочення у розмірі 4 845,84 грн. починаючи з 11.05.2009 року та по час винесення рішення судом. Окрім того позивач просив суд стягнути з ТОВ «Віннер Імпортс Україна,Лтд» на його користь компенсацію по сплаченим відсоткам за кредитним договором. А також стягнути з відповідачів судові витрати.
27.04.2012 року ухвалою Керченського міського суду провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 2/108/1203/12, 108/3593/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінер Імпортс, Лтд», ТОВ «Віннер Крим, Лтд» про виконання гарантійних зобов'язань.
Ухвалою Керченського міського суду від 16 листопада 2012 року провадження у справі було відновлено, справа призначена до розгляду на 13.30 годин 23.01.2013 року (т.2 а.с. 132).
Ухвалою Керченського міського суду від 28.01.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» та ТОВ «Віннер Крим, Лтд» про розірвання договору купівлі-продажу товару і стягнення його вартості, про стягнення пені згідно до умов мирової угоди та стягнення сум була залишено без розгляду через повторну неявку у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи.
Ухвалою Апеляційного суду АРК від 19.03.2013 року ухвалу Керченського міського суду від 28.01.2013 року про залишення позову без руху було скасовано та справу повернуто для продовження розгляду.
Ухвалою судового засідання від 23.05.2013 року до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору між сторонами, було долучено Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк».
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначаючи, що на час розгляду справи у суді спірний автомобіль вже повернутий у користування до позивача, надав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог у частині: зобов'язання ТОВ «Віннер Імпортс Україна,Лтд» своїми силами і за свій рахунок забрати автомобіль Volvo S80D5 , який знаходиться на зберіганні у ТОВ «Віннер Крим,Лтд», зобов'язання ТОВ «Віннер Крим, Лтд» передати ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» автомобіль Volvo S80D5, який знаходиться на зберіганні у ТОВ «Віннер Крим, Лтд», а також про сятгення з ТОВ «Віннер Крим, Лтд» штрафної пені за порушення строку виконання зобов'язань, викладених у пунктах 1.1 та 1.2 мирової угоди, за кожен день прострочення виконання кожного із зобов'язань окремо, починаючи з 11.05.2011 року і по час винесення судового рішення, про розірвання договору купівлі-продажу автомобілю Volvo S80D5 та стягнення з імпортера (продавця) ТОВ «Віннер Імпортс Україна,Лтд» на користь ОСОБА_1 сплачених за товар грошових коштів у сумі 351 492 грн. Також у заяві представником позивача були наведені позовні вимоги, яки ним на розгляду справи у суді підтримуються. Під час надання пояснень представником позивача було наведене обґрунтування, аналогічне, викладеному в уточненому позові.
Ухвалою Керченського міського суду від 23.05.2013 року клопотання представника позивача було задоволено, наведені вище позовні вимоги були залишені без розгляду.
Представники відповідача ТОВ «Віннер Крим,Лтд» за довіреностями (т. 1 а.с. 242, т. 2 а.с. 157) у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували у повному обсязі, надали суду письмові пояснення (т.1 а.с. 66-69), у яких зазначали про те, що умови морової угоди ними були виконані у повному обсязі та у строки встановлені у неї, а саме: була призведена заміна двигуна автомобілю, укомплектованого датчиком рівня мастила, за який відповідає модуль ЕСМ. При цьому представники відповідача звертали увагу суду на той факт, що факт заміни двигуна позивачем не заперечувався. З наведеного просили у задоволені позову відмовити у повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, надав письмові пояснення (т. 1 а.с. 150-154, т. 2 а.с. 126 - 128), у яких зазначав, що предмет спору між сторонами відсутній, оскільки він був вже вирішений у судовому порядку та зараз рішення суду перебуває у стадії примусового виконання, окрім того представник відповідача зазначав про те, що у автомобілі, придбаному позивачем відсутні недоліки, яки унеможливлюють його експлуатацію. Представник відповідача наполягав на тому, що автомобіль є справним. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача ТОВ «ВІннер Імпортс Україна, Лтд» компенсації за відсотки за кредитом, представник відповідача наполягав на тому, що вони на законі не основані, через що у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.
Третя особа, будучі належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи, свого представника для участі у праві не направила, надіслала на адресу суду листа із клопотанням про розгляд справи за відсутності представника банку через зайнятість юрисконсульта у іншої справі, вирішення спору між сторонами залишила на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, що розглядається, та матеріали цивільної справи 2/108/2288/12 р., суд приходить до наступних висновків.
Так матеріалами справи підтверджується, що 24.11.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Вінер Крим, Лтд» з використанням банківського кредиту № 2007/019 - В був укладений договір купівлі-продажу автомобілю Volvo S80D5 колір - тітаніум грей, держ. № НОМЕР_1 за ціною 47 000 євро, що на дату кладення договору за офіційним курсом НБУ складало 351 492 грн. Вартість автомобілю ОСОБА_1 була сплачена своєчасно та у повному обсязі.
Наведені факти сторонами у судовому засіданні не заперечувалися, через що суд, керуючись вимогами ст.. 61 ЦПК України, вважає їх доведеними.
Також сторонами у справі не заперечувався той факт, що 01.11.2008 року після витіку мастила внаслідок пошкодження піддона картера автомобіль був доставлений на авторизовану СТО у м. Сімферополі для обстеження та ремонту. Після проведення ремонту , згідно до висновку СТО « … був виявлений неприпустимий люфт крильчатки турбіни, який утворився внаслідок масляного голодування, що виникло через повну втрату мастила з причин пошкодження піддону картеру.»
Вирішуючи спір між сторонами, суд спирається на вимоги ст. 4. ЦПК України, яка передбачає, що «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.»
Так, ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що «У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:1) пропорційного зменшення ціни;2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;»
Аналізуючи наведені норми права, суд приходить до висновку, що позивачем пред'явленням до Керченського міського суду позову про спонукання відповідачів до виконання зобов'язань щодо гарантійного ремонту автомобілю у 2009 році був обраний спосіб захисту - безоплатне усунення недоліків протягом розумного строку.
У ході розгляду справи у суді сторони, учасники судового розгляду, досягли згоди щодо заявлених позовних вимог та уклали між собою мирову угоду (т.1 а.с. 14-15), яка ухвалою Керченського міського суду від 09.04.2009 року була затверджена Умовами зазначеної угоди були визначені обов'язки відповідачів стосовно строків ремонту автомобілю, а також відповідальність за невиконання умов мирової угоди. (т. 1 а.с. 10-11).
Відповідно до акту виконаних робіт № 3В-7814 від 28.04.2009 року у автомобілі Volvo S80D5 колір - тітаніум грей, держ. № НОМЕР_1 на виконання умов укладеної мирової угоди, були виконані ремонтні роботи у рамках гарантійного ремонту на суму 70 187,19 грн. (т.1 а.с. 17-18). Яки включали у себе також заміну двигуна автомобілю (т. 1 а.с. 19 - 20). Про що ОСОБА_1 було повідомлено відповідним листом, до якого були додана офіційна інформація імпортера про особливості роботи датчика рівня мастила для автомобілів Volvo S 80 (т.1 а.с. 21-25).
Втім позивач виявив свою незгоду якістю проведеного ремонту автомобілю про що надіслав 14.05.2009 року претензію на адресу відповідачів ( т.1 а.с. 26 - 27), яка відповідачами добровільно задоволена не була.
28.05.2009 року позивач звернувся за примусовим виконання ухвали Керченського міського суду, спрямувавши два виконавчих листи та відповідну ухвалу до Примусового підрозділу ВДВС МУЮ МЮУ в АРК . Судами не однократно розглядалися скарги на дії державних виконавців щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, втім сторонами - учасникам и судового розгляду не заперечувався той факт, що зараз ухвала Керченського міського суду від 09.04.2009 року перебуває у стадії примусового виконання, виконавче провадження не закрито, виконавчі листи не відкликані позивачем.
За таких обставин суд приходить до висновку, що звернувшись до суду із позовом про розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення його вартості, позивач обрав другий спосіб захисту своїх прав, передбачений ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при цьому не закінчивши процедури виконання рішення суду за першим способом захисту, який був застосований судом, оскільки у рамках виконавчого провадження не було достеменно встановлено факту неможливості виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, а саме відсутня відповідна постанова про це державного виконавця, виконавче провадження не закрито.
Отже первинний спосіб захисту, раніше обраний позивачем, на час його звернення до суду із другим позовом, який містив у собі альтернативний спосіб захисту, вичерпаний не був.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги у частині розірвання договору купівлі-продажу автомобілю Volvo S80D5 та стягнення його вартості, заявлені передчасно, через що задоволенню не підлягають у повному обсязі.
Окрім того, суд не знаходить обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідачів неустойки за порушення умов виконання мирової угоди, виходячи з наступного.
Так, державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції Тімощіцким В.Р. 10.05.2011 року було винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі на директора ТОВ «Віннер Крим, Лтд» - ОСОБА_4 за невиконання без поважних причин рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії.
Зазначена постанова була боржником оскаржена до суду і ухвалою Керченського міського суду від 13.01.2012 року, загадана вище постанова державного виконавця про накладення штрафу,була визнана неправомірною та скасована. При цьому в ухвалі суду зазначено, що «У матеріалах справі відсутні будь-яки відомості, яки б свідчили про перевірку державним виконавцем листів від 22.02.2011 року про неможливість виконання ТОВ «Віннер Крим, Лтд» Ухвали Керченського міського суду від 09.04.2011 року».
Також суд зауважує, що у рамках виконавчого провадження стягувачем - ОСОБА_1 не вживалося заходів щодо встановлення наявності вини відповідача - ТОВ «Віннер Імпротс України, Лтд» стосовно невиконання ухвали Керченського міського суду про затвердження мирової угоди.
За таких обставин суд, керуючись вимогами ч. 3 ст. 550 України, яка передбачає, що «Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу).» приходить до висновку, що позовні вимоги у цієї частині задоволенню не підлягають через їх необґрунтованість.
Не підлягають також задоволенню, на думку суду, позовні вимоги про стягнення з відповідача ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» компенсації за відсотки сплачені позивачем під час погашення кредиту за придбаний товар.
Так вимогами ст.. 611 ЦПК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання кредитор має право вимагати відшкодування збитків та моральної шкоди.
Окрім того ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що « Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).»
Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що витрати позивача на сплату кредиту за придбання автомобілю за договором купівлі-продажу не є збитками у розумінні ст.. 22 ЦК України, через що стягненню з відповідача ТОВ «Віннер Імпортс України, Лтд» не підлягають.
Суд не приймає до уваги усі інші документи, долучені сторонами до матеріалів справи, оскільки вони не місять у собі відомостей щодо предмету доказування у цієї справі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується вимогами ч. 4. ст.. 88 ЦПК України, якою встановлено, що: «У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.»
Ураховуючи, що відповідачами не надано документів про понесені судові витрати, суд вважає, що вони компенсації за рахунок держави не підлягають.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57, 212-218 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 то Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, Лтд», Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Віннер Крим, Лтд» про розірвання горовому купівлі-продажу товару і стягнення його вартості, про стягнення компенсації по сплаченим відсоткам за кредитним договором, про стягнення пені згідно до умов мирової угоди - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення складений 31 травня 2013 року
Суддя Захарова К.П.