Справа № 308/7160/13-ц
26 квітня 2013 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.
при секретарі Галаговець О.П.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», третіх осіб: Державної реєстраційної служби України та Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про зобов'язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій,
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Наглядової Ради ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», третіх осіб: Державної реєстраційної служби України та Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про зобов'язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій.
Одночасно, представник позивача, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить витребувати у ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» протоколи Правління та Наглядової ради, прийняті за період з 12.06.2012 року по сьогоднішній день, оскільки ці матеріали містять в собі докази свідомості дій і бездіяльності посадових осіб відповідача направлені на уникнення кредиторської відповідальності боржника і в разі невжиття заходів до забезпечення вказаних доказів вони можуть бути підмінені з метою приховування протиправних дій.
У судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Разом з цим, представником позивача не наведено обставин, щодо їх звернення до відповідача з вимогою про надання протоколів Правління та Наглядової ради, прийнятих за період з 12.06.2012 року по сьогоднішній день, тобто наявності складнощів щодо подання таких доказів.
За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача є безпідставною та такою що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 133, 135, 209, 210 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - відмовити.
Роз'яснити представнику позивача право при наявності підстав повторно звернутися з зазначеним клопотанням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Р.Деметрадзе