Справа № 712/13267/12
1/712/973/12
30 травня 2013 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.
при секретарі Галаговець О.П.,
з участю прокурора Сочка О.І.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чоп, мешканки АДРЕСА_3, угорки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше неодноразово судимої, в останнє вироком Франківського районного суду м. Львова від 08.11.2007 року за ч.4 ст. 296 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
ОСОБА_2 05 травня 2011 року близько 09.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у приміщенні квартири АДРЕСА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин до громадянина ОСОБА_3, в ході виникнувшої між ними суперечки, внаслідок якої вона умисно, з метою заподіяти тілесні ушкодження, нанесла йому один удар ножем в область черевної порожнини, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, з пошкодженням тонкої кишки та слизовидної кишки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Підсудна ОСОБА_2, в судовому засіданні, фактичні обставини вчиненого нею діяння визнала та пояснила, що дійсно нанесла потерпілому удар ножем, однак вважає, що діяла під впливом отрути, в стані сильного душевного хвилювання та з метою захисту від протиправної поведінки потерпілого, який в той час наносив їй удари. Просить суд, перекваліфікувати її дії на вчинення злочину в стані сильного душевного хвилювання або кваліфікувати їх як вчинені в зв'язку з необхідною обороною та суворо її не карати.
Незважаючи на не визнання вини підсудною ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованого їй злочину, її вина стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 ствердив, що знає підсудну з 90-х років, а 05.05.2011 року близько о 03.00 год., коли він знаходився у товариша ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4 та спав, в квартиру прийшла ОСОБА_2 та розбудила його і між ними виник конфлікт на ґрунті того, що нібито він їй підсипав у спиртне ціаністий калій, яким вона отруїлась, однак він встав і виштовхав її з квартири.
В подальшому, близько 09.00 год. ранку підсудна знов прийшла у квартиру, і між ними продовжився конфлікт, під час якого остання нанесла йому один удар ножем, який тримала у руках, в область живота, після чого витягнула ніж, викинула його на підлогу та втекла. Просив призначити підсудній покарання, відповідно до закону.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 05.05.2011 року близько о 09.00 год. ранку він побачив, біля будинку, ОСОБА_3, у якого була сорочка розстібнута та ліва частина сорочки була повністю у крові. ОСОБА_3 попросив його, щоб той викликав швидку допомогу. Після того як ОСОБА_3 виписався з лікарні то повідомив, що ножове поранення йому спричинила ОСОБА_2 Наполягає на показах даних ним під час судового слідства.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він тимчасово до себе додому взяв на проживання ОСОБА_3 та його знайому ОСОБА_2 05.05.2011 року, вночі, близько 03.00 год., він проснувся від крику з кімнати та помітив як ОСОБА_3 виштовхує підсудну з квартири, після чого, повідомив, що ОСОБА_2 хотіла його порізати.
Ранком того ж дня він пішов купити горілку, і коли повертався додому, то попобачив як ОСОБА_5 допомагає ОСОБА_3 у якого була сорочка в крові, вийти на вулицю.
З протоколу огляду місця події від 05.05.2011 року та фото таблиці до нього, встановлено місце та знаряддя вчинення злочину.
(а.с. 6-11)
Відповідно до протоколу особистого обшуку і огляду речей ОСОБА_2 від 05.05.2011 року, у останньої було виявлено та вилучено брюки х/б світло-коричневого кольору у верхній частині біля пояса яких наявні плями бурого кольору та спортивну кофту білого кольору на рукавах якої наявні плями бурого кольору.
(а.с. 28)
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №340 від 20.05.2011 року у громадянина ОСОБА_3, згідно даних медичної документації заповненої на його ім'я, виявлено проникаюче ножове поранення черевної порожнини з наскрізним пораненням тонкої та десеризацією сигмовидної кишки, яке виникло внаслідок одноразової дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа по механізму проколювання з розрізанням і було небезпечним для життя в момент його спричинення та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
(а.с.46-50)
З висновку медико-криміналістичної експертизи № 26-мк від 09.06.2011 року встановлено, що тілесні ушкодження у гр.ОСОБА_3 у вигляді рани на шкірних покривах грудної клітки зліва, лівого плечового суглобу, верхньої третини лівого плеча, лівого променево-зап'ястного суглобу та лівої кисті виникли внаслідок дії гострого краю гострого предмету.
(а.с.137-139)
Висновком імунологічної експертизи №107 від 26.05.2011 року стверджується, що кров у слідах виявлених на кофті та штанах ОСОБА_2 могла походити від потерпілого.
(а.с.121-124)
Водночас, твердження підсудної, щодо отруєння її потерпілим ціаністим калієм та вчиненню нею злочину під впливом отрути, суд оцінює критично, оскільки з наданих прокуратурою м. Ужгорода матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 3572/11, зокрема постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.2011 року, за результатами розгляду матеріалів по зверненню ОСОБА_2, в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п.1 ст. 6 КПК України.
Вказана обставина, стверджується також актом судово-медичного дослідження №1191 від 16.05.2011 року з якого слідує, що при миттєвому отруєнні ціаністим калієм потерпілий після прийому отрути рефлекторно вскрикує, миттєво втрачає свідомість, падає і на протязі 3-5 хвилин настає смерть. При сповільненому отруєнні цианістим калієм, розвивається задишка, втрата рефлексів, довільне сечовипускання, зупинка дихання і серцевої діяльності.
(а.с.128-129)
Окрім цього, суд також не бере до уваги доводи підсудної щодо вчинення нею дій з метою захисту від посягань потерпілого ОСОБА_3, спрямованих на заподіяння шкоди її життю та здоров'ю, так як з її показів та показів потерпілого слідує, що вона попередньо взявши з кухні ніж зайшла в кімнату, в якій знаходився ОСОБА_3 та нанесла йому ножем удар. Отже, послідовність дій підсудної вказує на умисне, цілеспрямоване заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки своїми діями вона вчинили умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обираючи покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу, яка раніше неодноразово судима, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно.
Обставин, які б пом'якшували покарання підсудної ОСОБА_2, суд не знайшов.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудної ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.
Враховуючи наведене та ту обставину, що підсудна ОСОБА_2, будучи раніше судимою за вчинення умисних злочинів, знову вчинила умисний злочин, що свідчить про її стійку кримінальну поведінку, суд вважає, що її виправлення і попередження вчинення з її боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо неї необхідно і доцільно обрати покарання в виді позбавлення волі на певний строк.
Судові витрати покласти на ОСОБА_2
Цивільний позов прокурора м. Ужгорода заявлений в інтересах виконкому Ужгородської міської ради - задовольнити.
Речові докази по справі, а саме: кухонний ніж, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області слід знищити; одяг ОСОБА_2, (брюки х/б світло-коричневого кольору та білу кофту), який зберігається в камері речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області слід повернути останній.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
ОСОБА_2 визнати виною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років і 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід у відношенні засудженої ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_2 рахувати з моменту її фактичного затримання - 05.05.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 281,28 грн. за проведення експертизи №1110 від 17.05.2011 року та 846,00 грн. за проведення експертизи №1099 від 24.05.2011 року на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, банк - УДК в Закарпатській області КОД ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434, КЕКД 25010100.
Речові докази по справі, а саме: кухонний ніж, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області - знищити; одяг ОСОБА_2, (брюки х/б світло-коричневого кольору та білу кофту), який зберігається в камері речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області - повернути останній.
Цивільний позов прокурора м. Ужгорода в інтересах виконкому Ужгородської міської ради - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь виконкому Ужгородської міської ради 1 108,54 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з часу його оголошення.
Суддя Т.Р. Деметрадзе