Справа № 2-3744/11
Номер провадження 22-ц/786/1894/2013
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
Доповідач Буленко О. О.
30 травня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Буленко О.О.,
Суддів: Бондаревської С.М., Пікуля В.П.,
при секретарі: Ачкасовій О.Н.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП « Інвентаризатор», Управління житлово - коммунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю. На обґрунтування заявлених вимог повідомила, що здійснювала догляд за ОСОБА_4, власницею спірного будинку, а після смерті останньої проживає та відкрито користується вказаним домоволодінням більше 10 років.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 до Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - задоволено.
Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Зорівка Полтавського району, Полтавської області, право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1- літ.А -1 та надвірні споруди: сарай -а2, вбиральню -Б, огорожу № 1.
Додатковим рішенням від 08 квітня 2013 року стягнуто з Полтавської міської ради на користь ОСОБА_3 державне мито в розмірі 719 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
З рішенням суду не погодилися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та подали на нього апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.
Апелянти вважають рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
При цьому апелянтами зазначено, що при постановленні рішення, судом першої інстанції було фактично вирішено питання про їх права та обов'язки, при цьому не залучивши їх до участі по справі, хоча саме вони законно користуються спірним домоволодінням, а не позивачка.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, за необхідне її задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права.
Так, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка добросовісно заволоділа спірним домоволодінням та користується ним відкрито понад 10 років, внаслідок чого набула права власності на вказане майно згідно ст. 344 ЦК України.
Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна, враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що домоволодіння - житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.10.1990 р.
Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Полтавського міськвиконкому, часом відкриття спадщини є день смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2/ а.с. 17/.
Відповідно до вимог ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Виходячи зі змісту зазначеної статті, обставинами, які мають значення для справи, і які відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України повинен довести саме позивач є: законний об'єкт володіння; добросовісність володіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність.
При цьому, законодавець передбачає, що добросовісність означає фактичну чесність суб'єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків.
Таким чином, ОСОБА_3, як незаконний володілець протягом всього часу володіння майном повинна була бути впевненою, що на це майно не претендують інші особи, і вона отримала це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачці було відомо, що на спірне домоволодіння претендують інші особи, оскільки остання звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та виселення з спірного домоволодіння / а.с. 189/.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачкою не надано достатніх доказів щодо добросовісності та відкритості володіння спірним будинком, а судом першої інстанції не надано належної оцінки вказаним обставинам.
З цих підстав колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2011 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю, ухваливши нове, про відмову у задоволенні позову.
Крім того, до скасування підлягає додаткове рішення Октябрського суду м. Полтави від 08 квітня 2013 року, оскільки воно є похідним від основного.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2011 року - та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави 08 квітня 2013 року від скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Полтавської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП « Інвентаризатор», Управління житлово - коммунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : __________ О.О. Буленко
Судді: __________ С.М. Бондаревська ___________ В.П. Пікуль