Справа № 1625/5080/12
"27" травня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Стрюк Л.І.
при секретарі - Недавній Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна та виділ частки в натурі,
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її та ОСОБА_2 мати - ОСОБА_3 Згідно заповіту вони є спадкоємцями всього майна померлої, до складу якого входить ? частина житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1. Проте у зв'язку з розбіжностями у правовстановлюючих документах на житловий будинок та непорозуміннями з боку відповідача, не може оформити свої спадкові права.
Просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 та ? частину земельної ділянки площею 0,61 га і виділити їх в натурі.
У судове засідання позивач не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю, просила виділити їй квартиру №1/2 згідно варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи №154-12 від 17.01.2013 року.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.
Треті особи та їх представники у судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.
Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3(а.с 6). Згідно з заповітом все належне їй на день смерті майно вона заповідала дочкам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2(а.с.7). До складу спадкового майна входить ? частина житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами(а.с. 8,10-15) та земельна ділянка загальною площею 0,61 га по АДРЕСА_1(а.с.9). Інша ? частина житлового будинку належить ОСОБА_5(а.с.20).
Згідно зі статтею 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.
Таким чином, позивач має право на передачу їй у власність ? частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 та ? частину земельної ділянки площею 0,61 га.
Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно з положеннями ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Зазначеними нормами передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об'єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної екпертизи № 154-12 від 17.01.2013 року запропоновано 3 варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 з проведенням відповідних технічних переоблаштувань (а.с.50-65).
Проаналізувавши варіанти, запропоновані у висновку експертизи, суд вважає за доцільне провести розподіл домоволодіння по варіанту №2, оскільки саме цей варіант відповідає інтересам обох сторін, є найбільш прийнятним для технічного виконання і потребує найменше затрат для його реалізації.
При цьому також суд бере до уваги те, що і позивач просила суд провести розмежування саме по цьому варіанту та виділити їй квартиру №1/2, оскільки вона особисто зобов'язується провести необхідні переобладнання.
Таким чином, з урахуванням позовних вимог ОСОБА_1, обставин справи, норм матеріального права суд приходить до висновку, що у задоволенні позову у частині визнання за позивачем права власності на ? частину домоволодіння слід відмовити та припинити право спільної часткової власності сторін, з виділом позивачу в натурі частки, про яку вона просила у заяві від 27.05.2013 року і виділ якої, з технічної точки зору, можливий, та виплатою їй відповідачем ОСОБА_2 компенсації за відступлення від рівності часток.
Цей варіант поділу будинку не суперечить інтересам сторін, відповідає розміру їх часток у праві власності і визначений за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи, що відповідає вимогам закону та роз"ясненням, які містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок".
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 11 постанови, одночасно з розв'язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також вирішити позов, якщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким житловий будинок належить на праві спільної власності.
Таким чином, земельну ділянку слід розділити між сторонами згідно з варіантом №2 зазначеного висновку експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 364, 367, 1278 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_1 у житловому будинку по АДРЕСА_1 в натурі у власність: в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення квартири №1/2: кімната 1-4 площею 11,5 кв. м, кімната 1-5 площею 16,0 кв. м на суму 25 946 грн., що відповідає реальній частці у домоволодінні - 23/50.
Виділити ОСОБА_2 у житловому будинку по АДРЕСА_1 в натурі у власність: в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення квартири №1/1: коридор 1-1 площею 5,1 кв. м, комора 1-2 площею 1,9 кв. м, кухня 1-3 площею 11,2 кв.м; веранда літ. «а», що складається із приміщення веранди І площею 9,1 кв. м; сарай літ. «Б», погріб літ. «б», вбиральня літ. «В» на суму 30 041 грн., що відповідає реальній частці у домоволодінні - 27/50.
Виділити ОСОБА_1 із земельних ділянок площею 0,44 і 0,17 га по АДРЕСА_1 в натурі у власність: по земельній ділянці №1 площею 0,2165 га(на плані - синього кольору), по земельній ділянці №2 площею 0,085 га(на плані - синього кольору).
Виділити ОСОБА_2 із земельних ділянок площею 0,44 і 0,17 га по АДРЕСА_1 в натурі у власність: по земельній ділянці №1 площею 0,2165 га(на плані - червоного кольору), по земельній ділянці №2 площею 0,085 га(на плані - червоного кольору).
У спільному користуванні співвласників залишити земельну ділянку площею 0,007 га(на плані - жовтого кольору).
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 рахунок компенсації за відступлення від рівності часток 2048 грн.
У іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особою, яка не була присутня при проголошенні судового рішення - у той же строк з моменту отримання копії цього рішення.
Суддя: Л. І. Стрюк