іменем України
27 травня 2013 року справа № 542/876/13-ц
провадження 4с/542/8/13
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - Киричка С.А.,
з участю секретаря - Коркішко А.М.,
представника скаржників - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції закрити виконавчі провадження та про скасування постанов про накладення арешту на майно боржників та оголошення заборони на його відчуження, ?
Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в їх інтересах з вищезазначеною скаргою.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю.
Представник відділу ДВС Новосанжарського районного управління юстиції у судовому засіданні у вирішенні скарги поклалася на розсуд суду.
Представник КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом встановлено, що рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як з поручителів за зобов'язаннями ПАФ «Великосолонцівська», стягнуто на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 588 857 грн. в рахунок відшкодування заборгованості та судових витрат.
З матеріалів скарги вбачається, що на виконанні ВДВС Новосанжарського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-410/2005, виданий Новосанжарський районним судом Полтавської області 22.08.2006 року.
Постановами від 21.02.2013 року відкрито виконавчі провадження, а саме: ВП № 36677772 відносно боржника ОСОБА_3; ВП № 36677903 відносно боржника ОСОБА_2; ВП № 34535556 відносно боржника ОСОБА_4.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Підставою припинення зобов'язання є згідно ст. 609 ЦК України ліквідація юридичної особи. Юридична особа є ліквідованою відповідно до ч. 5 ст. 111 ЦК України з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21.02.2011 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи приватної агрофірми «Великосолонцівська» у зв'язку з визнанням її банкрутом (а.с. 8-10).
Таким чином, зобов'язання ПАФ «Великосолонцівська» перед КБ «ПриватБанк» припинилося, а отже припинилася і відповідальність поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за виконання зобов'язання.
Вищезазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 07 листопада 2012 року у справі № 6-129 цс12 та є обов'язковою для застосування судами в своїй практиці.
Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що необхідно зобов'язати відділ державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції винести постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 36677772 відносно боржника ОСОБА_3; ВП № 36677903 відносно боржника ОСОБА_2; ВП № 34535556 відносно боржника ОСОБА_4.
Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Враховуючи, що виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають закінченню, суд вважає, що постанови від 18.03.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якими накладено арешт на автомобілі «Skoda Superb Еlegans», колір сірий, легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та Daewoo Nexia, 2007 року випуску, бежевий, легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, підлягають скасуванню, так як підстава для накладення арешту відпала.
Керуючись ст.ст. 111, 553, 554, 559, 609 ЦК України, ст.ст. 383, 389 ЦПК України, ?
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції закрити виконавчі провадження та про скасування постанов про накладення арешту на майно боржників та оголошення заборони на його відчуження - задовольнити.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції винести постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 36677772 відносно боржника ОСОБА_3; ВП № 36677903 відносно боржника ОСОБА_2; ВП № 34535556 відносно боржника ОСОБА_4 згідно виконавчого листа Новосанжарського районного суду Полтавської області № 2-410/2005, виданого 22.08.2006 року про стягнення з них солідарно 588 857 грн.
Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме автомобіль «Skoda Superb Еlegans», колір сірий, легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.
Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме автомобіль Daewoo Nexia, 2007 року випуску, бежевий, легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 та зобов'язати повернути зазначений автомобіль ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області С.А. Киричок