Справа № 1601/13592/12
Номер провадження 22-ц/786/2009/2013
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач Хіль Л. М.
30 травня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: Хіль Л.М.,
суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Територіального центру соціальних обслуговувань Автозаводського району департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2013 року ,-
В листопаді 2012 року прокурор м. Кременчука в інтересах держави в особі Територіального центру соціальних обслуговувань Автозаводського району департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Кременчуцької міської ради звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1, де посилаючись на заволодіння відповідачем чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, прохав стягнути з ОСОБА_1 суму шкоди, завдану його діями, у розмірі 20 134,80 грн. на користь Територіального центру соціальних обслуговувань Автозаводського району департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Кременчуцької міської ради.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2013 року позов прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Територіального центру соціальних обслуговувань Автозаводського району департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Територіального центру соціальних обслуговувань Автозаводського району департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Кременчуцької міської ради у відшкодування шкоди, завданої злочином - 20 134, 80 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 214, 60 грн. судового збору.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, прохає рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.04.2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора м. Кременчука..
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.03.2011 року між ПП «Буд Світ» в особі директора ОСОБА_1 та Територіальним центром соціальних обслуговувань Автозаводського району департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Кременчуцької міської ради в особі директора ОСОБА_2, укладено договір № 53 про виконання робіт з капітального ремонту Територіального центру соціальних обслуговувань Автозаводського району департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Кременчуцької міської ради, розташованого за адресою: м. Кременчук, просп. 50 років Жовтня,29.
Відповідно до п. 1.1. договору сторони погоди, що замовник доручає та зобов'язується прийняти і оплатити, а виконавець зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту будівлі Територіального центру соціальних обслуговувань Автозаводського району департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Кременчуцької міської ради, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, просп. 50 років Жовтня, 29.
Пунктом 2.1. договору погоджено, що загальна вартість договору становить 262 000, 00 грн. в тому числі ПДВ 20%.
Директор ПП «Буд Світ» ОСОБА_1, будучи службовою особою, згідно договору № 53 від 30.03.2011 року на виконання робіт з капітального ремонту Територіального центру соціальних обслуговувань Автозаводського району департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Кременчуцької міської ради, використовуючи підроблений ним акт виконаних робіт № 3-0-1-3 від 31.03.2011 року незаконно отримав кошти у сумі 20 134, 80 грн. за роботи, які не виконувалися та матеріали, що не використовувалися під час виконання договору.
Таким чином, своїми діями відповідач заподіяв Територіальному центру соціальних обслуговувань Автозаводського району департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Кременчуцької міської ради матеріальних збитків на суму 20 134, 80 грн.
У зв'язку з вчиненим ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем..
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 липня 2012 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України закрито, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасовано відповідно до Закону України «Про амністію у 2011 році».
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між шкодою, завданою позивачу та діями відповідача, встановлені постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.07.2012 року, яка набрала чинності.
При цьому судом вірно встановлено, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 була закрита у зв'язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2011 році», а не через відсутність в діях відповідача складу злочину.
Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.07.2012 року, в якій містяться висновки суду щодо протиправності дій відповідача, ОСОБА_1 не оскаржував, в той час як у разі незгоди обвинуваченого з підставами закриття кримінальної справи, він має можливість оскаржити постанову в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Статтею 1167 ч. 1 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Місцевий суд прийшов до вірного висновку задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та вважає неспроможними доводи апеляційної скарги, оскільки в даному випадку спірні правовідносини виникли з приводу відшкодування шкоди, завданої злочинними діями особи ОСОБА_1, а не діями ПП «Буд Світ».
Винність дій відповідача підтверджується постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.07.2012 року.
Окрім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції досліджувалися матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з яких і було встановлено розмір завданої останнім шкоди.
Відповідачем не заявлялося клопотання в порядку ст. 143 ЦПК України про призначення експертизи для визначення дійсного розміру завданої шкоди, а тому розмір шкоди визначений судом є вірним.
Таким чином, фактичні обставини місцевим судом встановлені повно та об'єктивно, які підтверджуються матеріалами справи. Вказаним обставинам та наданим сторонами доказам судом першої інстанції надано належний правовий аналіз, що обґрунтовано відображено у мотивувальній частині судового рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213 - 215 ЦПК України та є законним і обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, а матеріали справи не дають підстав вважати, що суд при розгляді даної справи допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, які у відповідності до вимог ст. 309 ч.1 п. 3, 4 ЦПК України є підставами для скасування рішення.
За наведених обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ч. 1, ст. 314 ч. 1 п. 1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя : /підпис/ Л.М. Хіль
Судді: /підпис/ С.Ю. Мартєв
/підпис/ В.А. Чічіль
Копія
Згідно: суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.М. Хіль