Справа № 1628/2542/12
Номер провадження 22-ц/786/1419/2013
Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О.
Доповідач Буленко О. О.
30 травня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Буленка О.О.,
Суддів:Пікуля В.П., Триголова В.М.
при секретарі: Ачкасовій О.Н.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою директора ДП « Далменер»Дашкеєва В.Г.
на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2013 року
по справі за позовом ДП « Далменер» до ОСОБА_4, третьої особи: КП « Хорольська фабрика « Промінь» про повернення майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання не чинити перешкоди,-
ДП « Далменер» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третьої особи: КП « Хорольська фабрика « Промінь» про повернення майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання не чинити перешкоди.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2013 року провадження у вищевказаній справі зупинено до розгляду іншої цивільної справи № 1628/62/12.
З вказаною ухвалою суду не погодився директор ДП « Далменер» та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того що, оскаржувана ухвала є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права.
Крім того, апелянт вказує на те, що справа, яку суд зупинив провадженням є первинною в причинно - наслідковому зв'язку, а цивільна справа № 1628/62/12 про зобов'язання не чинити перешкод є похідною від даної справи, а тому зупинення провадження є не доцільним.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає за наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановлюючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ДП « Далменер» про повернення майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання не чинити перешкоди не можливо розглянути до розгляду іншої цивільної справи № 1628/62/12, оскільки обидва позови взаємопов'язані та взаємозалежні.
Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції за наступних обставин.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: п.4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.
Так, як встановлено судом першої інстанції, в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом КП « Хорольська фабрика « Промінь» в особі директора Хіміч Олександра Олексійовича до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ДП « Далменер» до КП Хорольська фабрика « Промінь» про відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов'язання не чинити перешкод та зобов'язання до певних дій.
Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" передбачено, що підставою для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК України є неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
За даних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у даній справі, діяв в межах та на підставі чинного цивільного процесуального законодавства, яке регламентує спірні правовідносини, оскільки позовні вимоги щодо повернення майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання не чинити перешкоди взаємопов'язані та є взаємозалежні з позовними вимогами по первісному позову по цивільній справі № 1628/62/12 з аналогічним складом учасників.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги директора ДП « Далменер» Дашкеєва В.Г. та залишення без змін ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2013 року.
Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу директора ДП « Далменер» Дашкеєва В.Г.- відхилити.
Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : ____________ О.О. Буленко
Судді: __________ В.П.Пікуль _____________ В.М.Триголов