№ 1-150/2011
31 мая 2013 года. Старобешевский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего-судьи Дехты Р.В.,
при секретаре Иваницкой Л.Ю., Голуб Н.А.,
с участием прокурора Носковой Н.Н., Сиденко А.В., Уздемир Н.Н.,
адвоката подсудимого ОСОБА_2,
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний пгт. Старобешево Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Палатка Магаданской области Российской Федерации, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотрено ст.286 ч.2 Украины, -
28 августа 2004 года примерно в 23 часа 20 минут, ОСОБА_5, управляя исправным транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ-21063 государственный номер НОМЕР_5, нарушил правила безопасности дорожного движения, что выразилось в нарушении им, п.п.1.5, 8.1, 8.4, 10.1, 12.3, 16.11 «Правил дорожного движения Украины», утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины №1306 от 10 октября 2001 года, введенных в действие с 01 января 2002 года, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:
28 августа 2004 года, примерно в 23 часа 20 минут, в темное время суток, водитель ОСОБА_5, управляя технически исправным транспортным средством, а именно автомобилем марки ВАЗ-21063 государственный номер НОМЕР_5 и осуществляя движение в поселке городского типа Старобешево Донецкой области по второстепенной дороге улице Больничной, в направлении перекрестка с улицей Паши Ангелиной, дорога вдоль которой является главной, с включенным ближним светом фар, со скоростью 10-11 километров в час, при приближении к указанному перекрестку, имея реальную и объективную возможность своевременно обнаружить опасность для дальнейшего своего движения, в виде приближающегося к перекрестку слева, по главной дороге, со стороны города Донецка, в направлении города Новоазовска Донецкой области, с включенным ближним светом фар, мотоцикла марки «МТ-10/36» государственный номер НОМЕР_3 принадлежащего на праве личной собственности ОСОБА_7 под управлением ОСОБА_8 на основании доверенности, игнорируя требования установленного перед перекрестком в его направлении движения дорожного знака приоритета «Уступи дорогу», должных и надлежащих мер для уменьшения скорости своего движения, вплоть до полной остановки управляемого им транспорта не принял и, в нарушение требований п.п.1.5, 8.1, 8.4, 10.1, 12.3, 16.11 Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 01.01.2002 года, дорожного знака «Уступи дорогу», которые предписывают:
п.1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»,
п.8.1 «Регулирование дорожного движения осуществляется при помощи дорожных знаков, дорожной разметки, дорожного оборудования, светофоров, а также регулировщиками»,
п.8.4 требования дорожного знака 2.
1) «Дорожные знаки (Приложение №1) делятся на группы:
«Б» знаки приоритета. Устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги», Приложение №1.
2) знаки приоритета: 2.1 «Уступить дорогу». «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге...»,
п.10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»,
п.12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»,
п.16.11 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения»,
продолжая движение в данном режиме, не уступил дорогу указанному мотоциклисту и, на перекрестке стал выполнять маневр левого поворота, чем создал для последнего реальную угрозу для движения.
В свою очередь, водитель мотоцикла ОСОБА_8, в нарушение требований п.п.1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 01.01.2002 года и предписывающих:
п.1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб», п. 12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для. уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»,
не принял надлежащих и своевременных мер к торможению управляемого им мотоцикла, в результате чего между ними произошло столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ОСОБА_8, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №228/3 от 06.10.2004 года, причинены: закрытый перелом правой бедренной кости со смещением, открытый перелом обеих костей левой голени со смещением, закрытый перелом левой лучевой кости со смещением, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения, переломы верхней и нижней челюсти с множественными травматическими удалениями зубов, закрытый перелом костей носа, гематома (скопление крови) мягких тканей шеи, ссадина носа, множественные ссадины кистей, которые образовались от действия тупых предметов, а также резанная рана левого бедра и левого колена, которые образовались от действия острого режущего предмета, относящиеся, применительно к живым лицам, к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Вышеописанные повреждения могли образоваться при ДТП.
Смерть ОСОБА_8 наступила вследствие массивной тупой травмы тела в виде множественных переломов костей скелета, что привело к развитию травматического и постгеморрагического (вследствие кровопотери) шока, который и явился непосредственной причиной смерти.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №291/Д от 09.11.2004 года, причинены: ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), перелом лобной кости, травматический разрыв селезенки, разрыв симфиза лонных костей, перелом поперечных отростков третьего и четвертого поясничных позвонков, брюшинная гематома (скопление крови в забрюшинном пространстве) образовались от действия тупых предметов, что могло иметь место при ДТП и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и предъявленном обвинении не признал, гражданский иск потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 не признал, и суду показал, что 28 августа 2004 года примерно около 23 часов 20 минут, он управлял автомобилем ВАЗ-2106 и осуществлял движение по второстепенной дороге улице Больничной в направлении перекрестка с улицей Паши Ангелиной. Когда выезжал с переулка Больничный на главную дорогу, то внезапно произошел удар, потом он ничего не помнит, его вытащили из автомобиля. Когда он выезжал с переулка Больничный на главную дорогу никаких движущихся объектов он не видел, транспортные средства, которые перемещались по главной дороге отсутствовали, вдоль дороги фонарей не было, было темно, горел один фонарь далеко от места дорожно-транспортного происшествия, он очнулся в реанимации, получил травму головы, тяжелые телесные повреждения, была поломана ключица, ему делали трепанацию черепа.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 на предложение суда о применении к нему акта амнистии, согласно которого он может быть освобожден от уголовной ответственности заявил, что не желает чтобы к нему был применен акт амнистии, который был выдан после указанных событий.
Несмотря на занятую подсудимым ОСОБА_5 позицию, которую суд расценивает, как способ его защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, его вина в совершении преступления изложенного в приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_4 пояснил суду, что 28 августа 2004 года он находился возле магазина «Восход» в поселке Старобешево. ОСОБА_8 он попросил свозить его на автостанцию поселка Старобешево, так как он знал его давно и они были одноклассниками. Также еще с ними был один парень ОСОБА_9 на мотоцикле. Они с ОСОБА_8 поехали на автостанцию, он сел сзади ОСОБА_8 на его мотоцикл и они поехали в сторону автостанции. Было темное время суток, освещение было в районе магазина «Техника», чуть дальше магазина. Они двигались по дороге в сторону автостанции и проезжая мимо поворота к «Райгазу» он повернулся назад, посмотреть ни едут ли за ними ребята и увидел как шли две девушки со стороны «Райгаза» по направлению г.Донецка. Как только он повернулся и начал поворачиваться обратно, произошел удар, потом он ничего не помнит и ничего не видел. Дополнительно на поставленные вопросы потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что на мотоцикле был включен ближний свет передней фары, скорость движения мотоцикла была 60 километров в час, на мотоцикле они ехали по середине на полосе движения мотоцикла, удар был передней частью мотоцикла в левую переднюю водительскую дверь автомобиля, мотоцикл находился перпендикулярно автомобилю, это выяснилось на воспроизведении, столкновение произошло на перекрестке, на их полосе движения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 суду пояснил, что с подсудимым ОСОБА_5 лично не знаком, на сегодняшний день он помнит, что это было 28 августа 2004 года, примерно около полуночи. Он встретился с ОСОБА_4 и ОСОБА_8 около магазина «Восход». Он был пешком, на его мотоцикле был ОСОБА_10, и они стояли и разговаривали. ОСОБА_4 попросил ОСОБА_8 съездить на автостанцию, и он согласился и они поехали. Он также с ОСОБА_10 тоже решил поехать за ними, но мотоцикл сразу не завелся, и тут он услышал звук от удара. Он определил, что ударилось транспортное средство и произошла авария, самой аварии он не видел. Они сразу подъехали на место ДТП, приехали туда первыми, больше там еще никого не было. Он увидел автомобиль ОСОБА_5, в автомобиле «торчал» мотоцикл ОСОБА_8 передним колесом в переднюю водительскую стойку автомобиля, ОСОБА_8 лежал рядом с мотоциклом, возле автомобиля, а ОСОБА_4 лежал в стороне на асфальте по ходу движения мотоцикла в метрах десяти. ОСОБА_10 поехал на скорую помощь, а он остался на месте, потом собралась толпа людей. Освещения на фарах он не увидел ни на автомобиле, ни на мотоцикле, фара на мотоцикле была разбита, на мотоцикле и автомобиле ничего нигде не горело, когда они подъехали. Недалеко от места аварии горел осветительный фонарь на столбе, видимость была нормальная, погода была хорошая, осадков не было. Автомобиль находился примерно половиной передней части на своей стороне движения, задней частью не полностью пересекая разделительную линию, мотоцикл стоял на своей стороне, он считает, что по ходу удара его немного потянуло в сторону. Когда он ехал на место ДТП, девушек он видел, они шли в районе Райгаза, это были ОСОБА_12 и ОСОБА_13, он с ними знаком. Указанных девушек он тогда узнал, было около 24 часов ночи, но светила луна, видимость была нормальная, он был в нормальном состоянии, выпил только пиво. Расположение автомобиля было не такое, как на фототаблице, в которой автомобиль стоит на своей полосе, а тогда заднее колесо автомобиля пересекало трассу, данная фототаблица не соответствует действительности. Автомобиль подсудимого на месте ДТП стоял, задним колесом пересекая разделительную полосу, это он увидел сразу, как только случилась авария и он приехал на место ДТП.
Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_10, явку которого суд признал невозможной, и показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.306 УПК Украины, пояснил, что около 23 часов он на мотоцикле подъехал к кафе «Марина» и там же находился и ОСОБА_9. ОСОБА_4 предложил ОСОБА_8 съездить на автостанцию и ОСОБА_8 согласился. ОСОБА_8 начал движение с нормальной скоростью, примерно 60-70 километров в час, он начал движение с включенным светом фар, сзади на мотоцикле были габаритные огни. На место происшествия он с ОСОБА_9 прибыли первыми, на месте происшествия была автомашина ВАЗ-2106 и застрявший в автомобиле мотоцикл. ОСОБА_9 предложил ему бежать на скорую и он сразу завел мотоцикл и поехал на скорую помощь.
Допрошенная на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_13, явку которой суд признал невозможной, и показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины, пояснила, что скорость мотоциклов определить она не может, но двигались они со средней скоростью, на обоих мотоциклах, в том числе который был участником ДТП, был включен свет фары, ближний или дальний свет определить она не может.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_14 суду пояснил, что подсудимого и потерпевших он знает, как жителей поселка. Его покойная сестра ОСОБА_13, которая погибла позже в дорожно-транспортном происшествии, была свидетелем данного дорожного-транспортного происшествия. Ее парень ОСОБА_8 должен был подвезти ее на автостанцию, но сел на мотоцикл ОСОБА_4, а она с ОСОБА_12 пошла по дороге, услышала хлопок и увидела аварию. После случившегося ДТП ее просили, чтоб она изменила свои показания, просил об этом ее подсудимый ОСОБА_5. Свидетельница ОСОБА_12 изменила свои показания, ОСОБА_5 просил и ее изменить свои показания. ОСОБА_5 просил изменить показания в той части, что мотоцикл ехал со светом или без света фар, ОСОБА_5 оказывал на ее сестру психическое давление, он несколько раз просил ее изменить свои показания. О свете фар мотоцикла сестра рассказывала ему, она была свидетелем аварии, ей было известно об этом, она говорила, что ее просил ОСОБА_5 изменить свои показания. Дословно, как просил ее ОСОБА_5 изменить показания он не знает. В 2005 году, после случившегося потерпевшую ОСОБА_3 он встречал, беседовал с ней, говорил, что сестру просил ОСОБА_5 изменить свои показания, сестру никто при этом не бил, ОСОБА_5 говорил, что свидетельница ОСОБА_12 изменила свои показания, а сестру за ложные показания могут привлечь к ответственности, потому что подруга ее изменила показания, а она нет, с его стороны было психическое давление на сестру, это он знает с ее слов.
Допрошенная на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_12, явку которой суд признал невозможной, и показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины, пояснила, что 28 августа 2004 года была суббота и она вместе с подругой шли со стороны автостанции к кафе «Марина». Они были трезвые, когда проходили мимо «Райгаза», то во встречном для них направлении проехал мотоцикл «тяжелый». На указанном мотоцикле сидели двое. Мотоцикл двигался со светом фар, был ли этот свет ближним или дальним она не может определить. Мотоцикл двигался по своей стороне, ничего необычного в его движении она не заметила. Они услышали глухой удар, стало тихо и они поняли, что тот мотоцикл мог во что-то удариться.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_15 суду пояснил, что это было 28.08.2004 года, примерно около полуночи, он работал на такси, по рации кто-то из водителей передали, что кто едет в направлении старого кладбища, в сторону микрорайона Черемушек, там произошла авария. Он в это время стоял около молокозавода и сразу выехал на место аварии, приехал туда и увидел, что там стояли люди, по виду ДТП только что произошло. Он сразу узнал ОСОБА_8, он находился еще на мотоцикле, он стонал, другой водитель сидел в автомобиле, автомобиль находился на выезде на главную дорогу, а мотоцикл видимо двигался со стороны «Черемушек» и магазина «Восход». Он сделал такое умозаключение по нахождению транспортных средств на дороге. Автомобиль еще не пересек разделительную полосу, он точно не помнит. Когда он подъехал на место ДТП, задний фонарь на мотоцикле еще горел, там стоял автомобиль и мотоцикл, ОСОБА_8 находился как бы посередине, между ними.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_16 суду пояснил, что на основании постановлений следователя по данному уголовному делу им были выполнены две экспертизы, при проведении первой экспертизы в постановлении следователя были указанны исходные данные, которые были получены следователем вследствие проведения воспроизведения с участием водителя ОСОБА_5, и эти данные были занесены в постановление о назначении экспертизы, при исследовании и ответе на поставленные в постановлении вопросы было установлено, что показания водителя ОСОБА_5 о расположении его транспортного средства на проезжей части на момент столкновения с технической точки зрения не состоятельны.
Кроме того, вина ОСОБА_5 в совершении преступления изложенного в приговоре суда подтверждается следующими доказательствами:
- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_3 года и фототаблицей, в которой указано расположение транспортных средств непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, общей характеристикой места происшествия, планом-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором наглядно зафиксировано расположение транспортных средств после происшествия, а также в целом дорожная обстановка после столкновения транспортных средств. (т.1 л.д.3 -10).
- Протоколом осмотра и задержания транспорта от ІНФОРМАЦІЯ_3 года, а именно автомобиля ВАЗ-21063, государственный номер НОМЕР_5, согласного которого были обнаружены и зафиксированны повреждения ВАЗ-21063, государственный номер НОМЕР_5 в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.14).
- Протоколом осмотра и задержания транспорта от ІНФОРМАЦІЯ_3 года, а именно мотоцикла «МТ-10/36», государственный номер НОМЕР_3, согласно которого были обнаружены и зафиксированы повреждения мотоцикла марки «МТ-10/36», государственный номер НОМЕР_3 в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.15).
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 228/З от 11 сентября 2004 года согласно которой ОСОБА_8 были причинены: закрытый перелом правой бедренной кости" со смешением, открытый перелом обеих костей левой голени со смешением, закрытый перелом левой лучевой перелом лучевой кости со смещением, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения, переломы шиловидного отростка левой локтевой кости без смешения, переломы верхней и нижней челюсти с множественными травматическими удалениями зубов, закрытый перелом костей носа, ссадины носа, множественные ссадины кистей, которые образовались от тупых предметов, а также резаная рана левого бедра и левого колена, которые образовались от действия остро-режущего предмета, относящихся применительно к живым лицам, к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Вышеописанные повреждения могли образоваться при ДТП в указанный в "постановлении" срок.
Смерть ОСОБА_8 наступила вследствие массивной тупой травмы в виде множественных переломов костей скелета, что привело к развитию. травматического и постгеморрагического /вследствие кровопотери/ шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Согласно предоставленным документам смерть ОСОБА_8 наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 г. в 08.00 часов. При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки от г. ОСОБА_8 этиловой спирт не обнаружен. При исследовании крови ОСОБА_8 в лаборатории Старобешевской ЦРБ обнаружен этиловый спирт концентрации 0,05%, которая соответствует биологической концентрации этилового спирта в крови человека (т.1 л.д.53).
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 291/Д от 09 ноября 2004 года согласно которой ОСОБА_4 были причинены: ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), перелом лобной кости, травматический разрыв селезенки, разрыв симфиза лонных костей, перелом поперечных отростков третьего и четвертого поясничных позвонков, брюшинная гематома (скопление крови в забрюшинном пространстве), которые образовались от действия тупых предметов, что могло иметь место при ДТП и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения (т.1 л.д.57-58).
- Заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № 5440/19 от 25 ноября 2004 года, согласно которой установлено, что: в момент первичного контакта МТ-10/36 р/н НОМЕР_3, автомобиль ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_5 находился в состоянии движения «вперед» (т.1 л.д.131).
- Заключением судебной автотехнической экспертизы № 607 от 15 октября 2004 года согласно которой установлено, что:
ВАРИАНТ № 1. По показаниям свидетеля ОСОБА_5
- В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2106 гос. номер НОМЕР_5 ОСОБА_5, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.4, 16.11 Правил дорожного движения, содержание которых изложено в исследовательской части заключения;
- В рассматриваемой дорожной ситуации водитель мотоцикла МТ-10/36 гос. номер НОМЕР_3 ОСОБА_8, управляя данным транспортным средством, должен был руководствоваться требованиями п. 31.4, а в случае возникновения опасности для движения действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения, содержание которых изложено в исследовательской части заключения.
- С технической точки зрения показания водителя ОСОБА_5 о месте расположения автомобиля в момент столкновения с мотоциклистом не состоятельны, что приводит к возможности использования этих исходных данных в последующем исследовании.
- Как определено в исследовании по предыдущему вопросу, показания водителя автомобиля ВАЗ-2106 гос. номер НОМЕР_5 ОСОБА_5 о механизме ДТП в части положения автомобиля под его управлением в момент столкновения относительно параметров проезжей части не состоятельны с технической точки зрения, что приводит к возможности использования этих исходных данных в последующем исследовании. Исходя из этого, решить данный вопрос не представляется возможным.
Безопасный интервал между транспортными средствами МТ-10/36 гос. номер НОМЕР_3 и ВАЗ-2106 гос. номер НОМЕР_5 при их встречном разъезде в условиях места происшествия составлял 1.4 - 1.4 м (см. таблицу N 1 в исследовательской части).
ВАРИАНТ № 2. По показаниям свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_17:
- В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2106 гос. но НОМЕР_5 ОСОБА_5, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.4, 16.11 Правил дорожного движения содержание которых изложено в исследовательской части заключения.
- В рассматриваемой дорожной ситуации водитель мотоцикла МТ-10/36 гос. номер НОМЕР_3 ОСОБА_8, осуществляя движение в темное время суток, должен был руководствоваться требованиями пункта 12.2, а обнаружив выезжающий автомобиль со второстепенной дороги, - выполнить требования п. 12.3 Правил дорожного движения, содержание которых изложено в исследовательской части заключения.
- В экспертной практике техническая возможность предотвращения происшествия определяется для водителя того транспортного средства, которому была создана опасность для движения. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2106, выехав на перекресток со второстепенной дороги, не пропустив при этом движущееся по главной дороге транспортное средство, своими действиями создал опасность для движения водителю мотоцикла.
- С технической точки зрения показания водителя ОСОБА_5 о месте расположения его автомобиля в момент столкновения с мотоциклистом не состоятельны.
- Как определено в исследовании по предыдущему вопросу, показания водителя автомобиля ВАЗ-2106 гос. номер НОМЕР_5 ОСОБА_5 о механизме ДТП в части расположения автомобиля под его управлением в момент столкновения относительно параметров проезжей части не состоятельны с технической точки зрения, что приводит к невозможности использования этих исходных данных в последующем исследовании. Исходя из этого, решить данный вопрос не представляется возможным.
- Безопасный интервал между транспортными средствами МТ-10/36 гос. номер НОМЕР_3 и ВАЗ-2106 гос. номер НОМЕР_5 при их встречном разъезде в условиях места происшествия составлял 1.4 - 1.4 м (см. таблицу N 2 в исследовательской части).
- Возможность решения вопроса о характере движения мотоцикла относительно границ дороги по ул. П. Ангелиной в сторону г. Донецка, зависит от конкретных обстоятельств происшествия, точности фиксации признаков, определяющих их, результатов экспертных исследований непосредственно на месте происшествия и причастных к происшествию ТС.
Наиболее точные объективные данные содержаться в оставленных на месте ДТП следах колес транспортных средств. Их можно разделить на 4 основные группы:
13. следы качения;
14. юза;
15. заноса;
16. буксования.
В материалах дела отсутствуют данные о наличии основных признаков, по которым возможно с достаточной точностью определить характер движения мотоцикла - оставшихся на дороге следов транспортного средства. Из-за отсутствия указанных выше исходных данных установить характер движения мотоцикла на данном этапе исследования не представляется возможным.
Техническая возможность предотвращения происшествия у водителя автомобиля ВАЗ-2106 гос. номер НОМЕР_5 ОСОБА_5 в рассматриваемой дорожной ситуации зависела от выполнения им требований п.п.8.4 (требования дорожного знака 2.1), 16,11 Правил дорожного движения (т.1 л.д.215-221).
Заключением судебной автотехнической экспертизы № 265 от 16 мая 2006 года согласно которого установлено, что:
- В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2106 гос. номер НОМЕР_5 ОСОБА_5, выезжая на перекресток с второстепенной дороги, должен действовать в соответствии с требованиями п.п.8.4, 16.11 Правил дорожного движения.
- В рассматриваемой дорожной ситуации водитель мотоцикла МТ-10/36 гос. номер НОМЕР_3 ОСОБА_8, осуществляя движение в темное время суток, должен руководствоваться требованиями пункта 12.2, а обнаружив выезжающий автомобиль на второстепенной дороге, - выполнить требования п.12.3 Правил дорожного движения.
- В условиях данного происшествия водитель мотоцикла МТ-10/36 располагал (см. исследовательскую часть таблица 1) технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до полосы движения ВАЗ-2106 гос. номер НОМЕР_5.
- Техническая возможность предотвращения происшествия у водителя автомобиля ВАЗ-2106 гос. номер НОМЕР_5 ОСОБА_5 в рассматриваемой дорожной ситуации зависела от выполнения им требований п.п.8.4 (требования дорожного знака 2.1), 16.11 Г дорожного движения.
- Невыполнение водителем автомобиля ВАЗ-2106 гос. номер НОМЕР_5 ОСОБА_5 требований п.п. 8.4 (требования дорожного знака 2.1), 16.11 Правил дорожного движения рассматриваемой дорожной ситуации находится в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Действия водителя мотоцикла МТ-10/36 гос. номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 в рассматриваемой дорожной ситуации с учетом установленных следствием обстоятельств происшествия не соответствуют требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения и в рассматриваемой дорожной ситуации находится в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.275-277).
Сообщением исполняющего обязанности директора Старобешевского комбината коммунальных предприятий № 8 от 18 января 2006 года согласно которого установлено, что перекресток улиц переулок Больничный с улицей Паши Ангелиной поселка Старобешево 28 августа 2004 года в 23 часа 20 минут освещался от светильника находящегося на обочине дороги по улице Паши Ангелиной, напротив входа на кладбище. (т.1 л.д.251).
Сообщением начальника Старобешевской станции диагностики автомобилей УГАИ УМВД Украины Донецкой области № 320 от 19.11.2004 года, что мотоцикл государственный номер НОМЕР_3 марка МТ 10/36, технический осмотр прошел 31.07.2004 года, транспорт технически исправен.
Оценивая показания свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ОСОБА_5 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его невиновности в нем данные в судебном заседании о том, что он мотоцикла не видел, так как мотоцикл двигался по дороге в темное время суток без включенных осветительных приборов, участок местности где произошло дорожно-транспортное происшествие не освещался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, другими собранным по делу доказательствами изложенными выше в приговоре и не соответствуют установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд к ним относиться критически и не принимает их во внимание и расценивает позицию подсудимого ОСОБА_5 как цель избежать уголовной ответственности.
Кроме того, суд относиться критически к показаниям свидетеля ОСОБА_18, который показал, что к нему в тот день, дату он не помнит, приехал друг. Он пошел его провожать, в районе ул. Школьной в пгт. Старобешево, пока они шли, несколько раз видели, как проезжал мотоцикл без света фар, на мотоцикле было 2 человека, это было возле ресторана. Ребята были очень молодые, марка мотоцикла была К-700 или К-750, ревел громко, потом на утро он услышал, что произошла авария, подробности он узнал позже. Суд считает, что показания свидетеля ОСОБА_18 являются не надлежащим доказательством, поскольку сам свидетель ОСОБА_18 не был очевидцем происшедшего дорожно-транспортного происшествия и его показания не относятся к времени и месту совершения преступления.
Кроме того, суд относиться критически к показаниям свидетеля ОСОБА_19 который показал, что в тот день, дату точно не помнит, он был в кафе «Марина» с ОСОБА_20, с ними еще кто-то был, точно не помнит. ОСОБА_5 с ними не было. Он видел, что ОСОБА_8 отъезжал от кафе в сторону автостанции без света фар на мотоцикле, когда они зашли в кафе, кто-то сказал, что произошла авария, на месте ДТП его не было. Согласно рапорта оперативного работника Старобешевского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_19 он длительное время поддерживает приятельские отношения с ОСОБА_5 Суд также считает, что показания свидетеля ОСОБА_19 являются не надлежащим доказательством, поскольку сам свидетель ОСОБА_19 не был очевидцем происшедшего дорожно-транспортного происшествия и его показания не относятся к времени и месту совершения преступления.
Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля ОСОБА_20, который показал, что он уже точно ничего не помнит. Помнит, что ОСОБА_8 подъезжал на своем мотоцикле к кафе «Марина», состояние мотоцикла он не помнит, он целый день мотался на мотоцикле, когда он его видел, было уже темно, ОСОБА_8 стоял возле кафе, на мотоцикле света тогда не было, аварию он не видел. Согласно рапорта оперативного работника Старобешевского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_20 длительное время поддерживает приятельские отношения с ОСОБА_5 Суд считает, что показания свидетеля ОСОБА_20 являются не надлежащим доказательством, поскольку сам свидетель ОСОБА_20 не был очевидцем происшедшего дорожно-транспортного происшествия и его показания не относятся к времени и месту совершения преступления.
Кроме того, суд относиться критически к показаниям свидетеля ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, которые показали, что мотоцикл ездил без света, суд считает, что показания указанных свидетелей являются не надлежащими доказательствами, поскольку сами свидетели не были очевидцами происшедшего дорожно-транспортного происшествия и их показания не относятся к времени и месту совершения преступления.
Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 30 мая 1997 года «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах» установлено, что при исследовании заключения эксперта суды должны исходить из того, что согласно ст.67 УПК (1001-05) заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и превосходства над другими источниками доказательств, подлежит проверке и оценке по внутреннему убеждению суда, имеет обоснования на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.
Согласно заключения транспортно-трасологичекой экспертизы № 4372/19 от 08 октября 2004 года установлено, что:
1. Механизм данного дорожно-транспортного происшествия характеризуется следующими ключевыми фактами и обстоятельствами:
- перед моментом столкновения, автомобиль ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_5 располагался продольно на своей полосе движения по ул. П.Ангелиной;
- непосредственно перед моментом столкновения с автомобилем ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_5, мотоцикл МТ-10/36 р/н НОМЕР_3 двигался по полосе встречного движения, по ул. П.Ангелиной;
- столкновение автомобиля ВАЗ-2106 с мотоциклом МТ-10/36 произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 2106;
- в момент столкновения автомобиль и мотоцикл располагались таким образом, что их продольные оси составляли угол 10-15, при этом первичный контакт автомобиля и мотоцикла произошел между задней частью арки ниши колеса переднего левого, передней частью дверцы передней левой автомобиля ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_5 и передней частью переднего колеса, передней частью левой трубы рамы мотоцикла МТ-10/36 р/н НОМЕР_3.
2 Угол столкновения автомобиля ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_5 (под управлением гр. ОСОБА_5) и мотоцикла МТ-10/36 р/н НОМЕР_3 (под управлением гр. ОСОБА_8) составлял 10-15, спереди-назад и слева-направо, относительно продольной оси кузова автомобиля ВАЗ 2106, или спереди-назад и слева-направо относительно продольной оси кузова мотоцикла МТ-10/36.
3 В момент первичного контакта, автомобиль ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_5 (под управлением гр. ОСОБА_5) и мотоцикл МТ-10/36 р/н НОМЕР_3 (под управлением гр. ОСОБА_8) располагались на полосе движения автомобиля ВАЗ 2106, при этом автомобиль ВАЗ 2106 располагался продольно относительно проезжей части ул. П. Ангелиной; автомобиль ВАЗ 2106 и мотоцикл МТ-10/36 располагались во встречном и поперечном направлении, таким образом, что их продольные оси составляли угол 10-15, спереди - назад и слева - направо, относительно продольной оси кузова автомобиля ВАЗ 2106, или спереди - назад и слева - направо, относительно продольной оси кузова мотоцикла МТ-10/36.
4 Непосредственно перед моментом столкновения, автомобиль ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_5 (под управлением гр. ОСОБА_5) располагался продольно на своей полосе движения по ул. П.Ангелиной.
Непосредственно перед моментом столкновения, мотоцикл МТ-10/36 р/н НОМЕР_3 (под управлением гр. ОСОБА_8) двигался по полосе встречного движения, по ул. П.Ангелиной.
Оценивая заключения транспортно - трасологичекой экспертизы № 4372/19 от 08 октября 2004 года в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_8 были в состоянии крайней необходимости, учитывая дорожную обстановку и действия подсудимого ОСОБА_5 связанные с нарушением правил дорожного движения и могли привести к тому, что непосредственно перед моментом столкновения с автомобилем ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_5, мотоцикл МТ-10/36 р/н НОМЕР_3 двигался по полосе встречного движения, по улице П.Ангелиной, что повлекло столкновение автомобиля ВАЗ 2106 с мотоциклом МТ-10/36 на полосе движения автомобиля ВАЗ 2106 под управлением подсудимого ОСОБА_5
Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления, изложенного в приговоре, полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 286 ч.2 УК Украины, поскольку он своими неосторожными действиями, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, требований п.п.1.5, 8.1, 8.4, 10.1, 12.3, 16.11 Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 01.01.2002 года, дорожного знака «Уступи дорогу», что привело к дорожно-транспортному происшествию, при котором ОСОБА_8 были причинены тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего и причинившее тяжкое телесное повреждение потерпевшему ОСОБА_4, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч.2 УК Украины.
Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ОСОБА_5 от уголовной ответственности на основании акта об амнистии, которые были выданы после совершения преступления, поскольку сам подсудимый ОСОБА_5 категорически возражает против применения в отношении него акта об амнистии, о чем было заявлено подсудимым ОСОБА_5 в судебном заседании в устной форме на постановленный вопрос суда.
При избрании вида и меры наказания ОСОБА_5 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, а именно что преступление, предусмотренное ст.286 ч.2 УК Украины относится к тяжким преступлениям, повлекло за собой тяжкие последствия - смерть человека и причинили тяжкие телесные повреждения другому лицу, а также личность подсудимого, который ранее не судим, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а так же мнение потерпевшей ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_4, которые настаивали на строгом наказании подсудимого и которое должно быть связано с лишением свободы и исполняться реально в виду того, что последний не раскаялся в содеянном.
Смягчающих и отягчающих ответственность ОСОБА_5 обстоятельств по делу не установлено.
Характеризуется подсудимый положительно.
С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно лишь в условиях изоляции от общества, т.к. именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям его назначения и будет наиболее необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого ОСОБА_5 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 28 УПК Украины лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, в праве при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам которые несут материальную ответственность за деяния обвиняемого гражданский иск, который рассматривается вместе с уголовным делом. Гражданский иск может быть предъявлен как во время досудебного следствия, так и во время судебного разбирательства дела.
Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 в части взыскания материального ущерба подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ст.16 ГК Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.
В соответствии со ст.1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный имуществу физического лица, неправомерными действиями либо бездействием, возмещается лицом, которым он причинен.
В соответствии со ст.1167 ГК Украины моральный (неимущественный) вред, причиненный физическому либо юридическому лицу, неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило. В соответствии со ст.23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, который заключается в физической боли и страданиях, которое лицо испытало в связи с повреждением здоровья. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и духовных страданий, ухудшения возможностей потерпевшего или лишения его, их реализации, степени вины лица, которое причинило моральный вред, если вина является основанием для его возмещения, а так же с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения морального вреда, учитываются принципы разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате неправомерных действий ОСОБА_5, выразившихся в нарушении правил безопасности дорожного движения, потерпевшему ОСОБА_4 причинены тяжкие телесные повреждения, вследствие чего он испытывал физическую боль, моральные и душевные страдания. Также судом установлено, что в результате неправомерных действий ОСОБА_5, выразившихся в нарушении правил безопасности дорожного движения потерпевшая ОСОБА_3 похоронила сына ОСОБА_8, вследствие чего она испытывала моральные и душевные страдания
Кроме того, суд считает, что иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого ОСОБА_5 материального ущерба в сумме 9 534, 20 гривен, подлежит удовлетворению в полном объеме и его обоснованность подтверждается имеющимися квитанциями в материалах дела.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого ОСОБА_5 морального ущерба, причиненного совершенным им преступлением в сумме 100 000 гривен, суд считает необходимым удовлетворить частично исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей моральный ущерб в размере 85 000 гривен.
Суд также считает, что иск, заявлений потерпевшим ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого ОСОБА_5 материального ущерба в сумме 13200 гривен, подлежит удовлетворению в полном объеме и его обоснованность подтверждается имеющимися квитанциями в материалах дела.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого ОСОБА_5 морального ущерба, причиненного совершенным им преступлением в сумме 30 000 гривен, суд считает необходимым удовлетворить частично исходя из принципов разумности и справедливости, и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей моральный ущерб в размере 15 000 гривен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке статьи 81 УПК Украины.
Вопрос с судебными расходами разрешен судом в порядке статьи 93 УПК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 11, раздела 11 "Переходных положения" Уголовного процессуального кодексу Украины, 2012 года ст.323 УПК Украины 1960 года, ст.324 УПК Украины 1960 года, суд,-
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде пять лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.
Меру пресечения ОСОБА_5 - подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с момента взятия под стражу.
Исковые требования ОСОБА_3 к ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба в сумме 9 534 гривен 20 копеек -удовлетворить в полном объеме.
Исковые требования ОСОБА_4 к ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба в сумме 13200 гривен - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 9 534 (девять тысяч пятьсот тридцать четыре) гривны 20 (двадцать) копеек.
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) гривен.
Исковые требования ОСОБА_3 к ОСОБА_5 о взыскании морального ущерба в сумме 100 000 гривен - удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 моральный ущерб в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) гривен.
Исковые требования ОСОБА_4 к ОСОБА_5 о взыскании морального ущерба в сумме 30 000 гривен - удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в потерпевшего ОСОБА_4 моральный ущерб в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) гривен.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки за проведение экспертиз, а именно:
- 174 гривен 36 копеек - за проведение криминалистической экспертизы № 4162/05 от 14.09.2004 экспертами Донецкого НИИСЭ;
- 290 гривен 56 копеек- за проведение транспортно - трасологической экспертизы № 4372/19 от 08.10.2004 экспертами Донецкого НИИСЭ;
- 145 гривен 28 копеек - за проведение дополнительной транспортно -трасологической экспертизы № 5440/19 от 25.11.2004 экспертами Донецкого НИИСЭ;
- 244 гривен 10 копеек - за проведение автотехнической экспертизы №357 от 01.08.2005 экспертами НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области;
- 278 гривен 09 копеек - за проведение автотехнической экспертизы экспертами НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области
- 209 гривен 23 копейки - за проведение дополнительной автотехнической экспертизы №265 от 16.05.2006 экспертами НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области;
Вещественные доказательства по делу - восемь цветных фотоснимков места ДТП, изъятых у ОСОБА_5 осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле.
Вещественные доказательства по делу - светоотражатель и цоколь электролампы передней фары с мотоцикла МТ-10-36, государственный регистрационный номер НОМЕР_3, что осмотрены и возвращены на сохранение ОСОБА_3 - оставить последней.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, который содержатся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.
Судья Р.В. Дехта
31.05.2013