2/257/1837/13
257/5864/13-ц
30 травня 2013 року Київський районний суд м. Донецька у складі
головуючої судді Чальцевої Т. В.,
при секретарі Нестеренко К. О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Київського РУЮ м. Донецька, третя особа перша донецька державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВДВС Київського РУЮ м. Донецька про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги наступним.
Позивач є сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ОСОБА_2 був власником квартири АДРЕСА_1. Позивач прийняв спадщину після смерті батька, як спадкоємець першої черги, шляхом подачі заяви приватному нотаріусу Донецького нотаріального округу.
Однак, оформити спадщину позивач не має можливості, так як на квартиру у 2004 та 2005 році було тричі накладено арешт, який до теперішнього часу не знятий.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.10.2002 р. було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14250 грн. Відповідно до цього рішення, ВДВС Київського РУЮ м. Донецька постановою № 554 ЗАБ.66 від 03.02.2003 р., накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2
19.07.2004 року квартира АДРЕСА_1 була продана на публічних торгах у зв'язку зі зверненням стягнення на майно ОСОБА_2 за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.10.2002 року про стягнення з останнього на користь ОСОБА_3 14250 грн.
За позовом ОСОБА_2 про визнання публічних торгів квартири АДРЕСА_1 недійсним, ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 27.07.2004 року з метою забезпечення позову на спірну квартиру було повторно накладено арешт, який був зареєстрований Першою Донецькою нотаріальною конторою 30.07.2004 року в реєстрі заборони вітчудження об'єктів нерухомого майна.
Крім того, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Донецька від 27.07.2004 року, перша державна нотаріальна контора 03.08.2004 року знов зареєструвала арешт в реєстрі заборони вітчудження об'єктів нерухомого майна.
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 28.12.2006 р. за позовом ОСОБА_2 публічні торги квартири АДРЕСА_1 були визнані недійсними, а квартира була повернута ОСОБА_2 Це рішення набуло чинності.
Ухвалою Верховного суду України від 04.10.2006 року, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.10.2002 р. про стягнення 14250 грн. з ОСОБА_2 було скасовано, а справу було направлено на новий розгляд. Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька 30.05.2007 р. в задоволені позову ОСОБА_3 про стягнення 14250 грн. с ОСОБА_2 було відмовлено. Рішення набуло чинності.
Таким чином, на теперішній час немає юридичних підстав для заборони вітчудження квартири.
ВДВС Київського РУЮ м. Донецька відмовились звільнити майно з під арешту, посилаючись на відсутність підстав, а також на те, що справи по виконавчим провадженням пошкоджені в наслідок залиття приміщення.
Просив зняти арешт з нерухомого майна, що був накладений постановою державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку №554 ЗАБ.66 від 03.02.2003 та ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 27.07.2004 року.
Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник ВДВС Київського РУЮ м. Донецька до суду не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. Позивні вимоги визнав у повному обсязі. Проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Судом встановлено, що Позивач є сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. (а. с. 26-27)
ОСОБА_2 був власником квартири АДРЕСА_1. Позивач прийняв спадщину після смерті батька, як спадкоємець першої черги, шляхом подачі заяви приватному нотаріусу Донецького нотаріального округу.
Однак, оформити спадщину позивач не має можливості, так як на квартиру у 2004 та 2005 році було тричі накладено арешт, який до теперішнього часу не знятий.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.10.2002 р. було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14250 грн. Відповідно до цього рішення, ВДВС Київського РУЮ м. Донецька постановою № 554 ЗАБ.66 від 03.02.2003 р., накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2 (а. с. 5-7)
19.07.2004 року квартира АДРЕСА_1 була продана на публічних торгах у зв'язку зі зверненням стягнення на майно ОСОБА_2 за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.10.2002 року про стягнення з останнього на користь ОСОБА_3 14250 грн. (а. с. 5-7)
За позовом ОСОБА_2 про визнання публічних торгів квартири АДРЕСА_1 недійсним, ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 27.07.2004 року з метою забезпечення позову на спірну квартиру було повторно накладено арешт, який був зареєстрований Першою Донецькою нотаріальною конторою 30.07.2004 року в реєстрі заборони вітчудження об'єктів нерухомого майна. (а. с. 4)
Крім того, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Донецька від 27.07.2004 року, перша державна нотаріальна контора 03.08.2004 року знов зареєструвала арешт в реєстрі заборони вітчудження об'єктів нерухомого майна. (а. с. 4)
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 28.12.2006 р. за позовом ОСОБА_2 публічні торги квартири АДРЕСА_1 були визнані недійсними, а квартира була повернута ОСОБА_2 Це рішення набуло чинності. (а. с. 17-20)
Ухвалою Верховного суду України від 04.10.2006 року, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.10.2002 р. про стягнення 14250 грн. з ОСОБА_2 було скасовано, а справу було направлено на новий розгляд. (а. с. 8-11)
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька 30.05.2007 р. в задоволені позову ОСОБА_3 про стягнення 14250 грн. с ОСОБА_2 було відмовлено. Рішення набуло чинності. (а. с. 12-14)
Таким чином, на теперішній час немає юридичних підстав для заборони вітчудження квартири.
ВДВС Київського РУЮ м. Донецька відмовились звільнити майно з під арешту, посилаючись на відсутність підстав, а також на те, що справи по виконавчим провадженням пошкоджені в наслідок залиття приміщення. (а. с. 24-25)
Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», зняття арештів Державною виконавчою службою, після завершення виконавчого провадження, зокрема згідно вказаної норми закону вбачається, що арешт, накладений на майно боржника, знімається. Крім того, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особі), який видав його, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Згідно з Тимчасовим положенням «Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» від 27.02.2002р. IV. Особливості проведення державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва 4.2. У разі проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності на об'єкт незавершеного будівництва до заяви про державну реєстрацію прав заявником (заявниками) додаються документи, що посвідчують право на земельну ділянку, та дозвіл на виконання будівельних робіт, їх копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав, видачу витягу про державну реєстрацію прав та надання витягу з Реєстру прав, а також інші документи, визначені Положенням.
Позивач виконав всі вимоги для того щоб зареєструвати право власності згідно п. 1.2. Державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на даний час немає підстав для застосування заходів забезпечення та вважає за можливе зняти арешт з нерухомого майна позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», «Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», ст.ст. 15, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Київського РУЮ м. Донецька, третя особа перша донецька державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1, що був накладений постановою державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку № 554 ЗАБ.66 від 03.02.2003 року, та арешт, що був накладений ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 27.07.2004 року.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т. В. Чальцева