Провадження № 22-ц/774/5072/13 Справа № 2-576/06 Головуючий у 1 й інстанції - Мазниця А.А. Доповідач - Прозорова М.Л.
Категорія 37
28 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Прозорової М.Л.,
суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.,
при секретарі: Грендач Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ, 38"
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільні побудови в порядку спадкування, -
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ, 38" звернулося з апеляційною скаргою, в який просять скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2006 року та постановити нове рішення про відмову у задоволення позовних вимог ОСОБА_2 (а.с.117-118).
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2006 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільні побудови в порядку спадкування.
Суд визнав за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на самовільно побудовані та перебудовані у домоволодінні АДРЕСА_1 (над А-1) жилою площею 43, 8 кв.м., другий поверх прибудови А1-1 жилою площею 31 кв.м., мансарду жилою площею 6, 3 кв.м., сіні а4-1, відкриту веранду ,а6-1 (над а5-1), тамбур а5-1, а також самовільно добудовані та перебудовані у жилому будинку А-1 приміщення 2-1, 2-2, 2-4 - 2-6, 2-9, 2-10. 2-14 - 2-16, 2-19 - 2-2.4, 2-26 - 2-31.
В порядку розподілу судових витрат суд стягнути на користь ОСОБА_2 з Виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та ОСОБА_3 228 грн. 40 коп. судового збору у рівних частках - по 114, 20 грн. з кожного (а.с.99).
Як на підстави апеляційної скарги, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ, 38" посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.117-118).
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.1956 року власником 3/6 часток домоволодіння АДРЕСА_1 був ОСОБА_4 (а.с.7).
У власності позивачки ОСОБА_2 перебували 3/10 частки того ж домоволодіння на підставі договору дарування від 28.06.1977 року (а.с.8-10). 37/100 часток того ж домоволодіння належали ОСОБА_5
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.1985 р. частки співвласників у спірному домоволодінні були змінені на наступні: ОСОБА_4 - 34/100, ОСОБА_6 - 29/100, ОСОБА_7 - 37/100 (а.с.11,12). На час розгляду справи власником частки, що належала ОСОБА_7 є відповідач ОСОБА_3
Земельна ділянка, на якій розташоване спірне домоволодіння, перебуває у спільному користуванні співвласників, порядок якого визначений рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.1994 року (а.с.24-38), залишеним без змін ухвалою суду касаційної інстанції (а.с.39,40).
Рішенням виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 06.07.1984 р. № 642 (а.с. 13) ОСОБА_4 був наданий дозвіл на будівництво у строк до 01.12.1986 р. прибудови до його частки у спірному домоволодінні, а також узаконені сіні площею 4, 6 кв.м., 7,8 кв.м., 1,4 кв.м. Фактично ОСОБА_4 здійснював прибудови та перебудови до дня своєї смерті, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).
Позивачка ОСОБА_6 є дочкою померлого ОСОБА_4 і спадкоємицею всіх його прав та обов'язків згідно заповіту (а.с.14,16,52).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, з урахуванням діючого законодавства, а саме: ст.ст. 376, 1216, 1218, 1268 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що технічний стан будівельних конструкцій жилого будинку по АДРЕСА_1 відповідає технічним вимогам і що порушень прав інших осіб у зв'язку з його побудовою не встановлено.
Доводи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ, 38" в апеляційній скарзі про те, що порушені права суміжних землекористувачів побудованими будівлями - нічим не підтверджені.
Посилання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ, 38" в апеляційній скарзі на те, що спірні будівлі не введені в експлуатацію - спростовуються актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом надбудови 2-го поверху масандри по АДРЕСА_1.
Твердження Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ, 38" в апеляційній скарзі про те, що зменшилася земельна ділянка прибудинкової території - безпідставні. В суді апеляційній інстанції представник апелянта пояснила, що немає доказів належного оформлення прибудинкової території, тобто відсутній акт на право власності чи користування земельною ділянкою. Згідно ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", прибудинкова територія має бути визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.
Інші доводи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ, 38" в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду в оскарженої частині відповідає вимогам закону та матеріалам справи
Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ, 38" - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді: