Справа № 0427/3582/2012
іменем України
28.05.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:
головуючого Лили В.М.
секретаря Петренко О.А.
прокурора Данільченко В.В.,
захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 не судимого
у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Перещепино, Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_2 не судимого
у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Новомосковська, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої неповну середню освіту, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої АДРЕСА_1 не судимої,
у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Новомосковська, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючого середню освіту, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої АДРЕСА_3, не судимої,
у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
08 вересня 2011 р. приблизно о 23-00 год. ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та неповнолітня ОСОБА_7. на невстановленому в ході досудового слідства автомобілі "таксі" приїхали до домоволодіння АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_8 щоб з'ясувати стосунки. Після чого ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7. діючи узгоджено через хвіртку воріт, без дозволу власника домоволодіння ОСОБА_8. незаконно проникли на територію домоволодіння, яке огороджено парканом і підійшли до житлового будинку. Потім ОСОБА_5 діючи узгоджено з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7., всупереч чинному законодавству України, яке гарантує кожному громадянину недоторканність житла, без дозволу власника домоволодіння ОСОБА_8., умисно шляхом ривка вхідних дверей будинку пошкодив запірний пристрій, а саме металевий гачок з скобою, після чого спільно незаконно проникли в житло, що належить ОСОБА_8
Перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня тяжкості.
Після чого ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_9 і неповнолітня ОСОБА_7., вийшли з приміщення житлового будинку і шляхом вільного доступу, без дозволу власника домоволодіння
ОСОБА_8., незаконно проникли в приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння після чого спричинили ОСОБА_10. тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня тяжкості. Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7. знову незаконно проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_8 і перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_4, разом з ОСОБА_5 ОСОБА_7. відкрито заволоділи майном ОСОБА_11 на загальну суму 1005 грн., та з місця злочину зникли, чим порушивши недоторканність житла та іншого володіння ОСОБА_8
08 вересня 2011 р. приблизно о 23:00 год. ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та неповнолітня ОСОБА_7. на невстановленому в ході досудового слідства автомобілі "таксі" приїхали до домоволодіння АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_8 щоб з'ясувати стосунки з останнім. Після чого ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 і н/л ОСОБА_7. діючи узгоджено через хвіртку воріт, без дозволу власника домоволодіння ОСОБА_8 незаконно проникли на територію домоволодіння, яке огороджено парканом і підійшли до житлового будинку. Потім ОСОБА_5 діючи узгоджено з ОСОБА_4., ОСОБА_6 і н/л ОСОБА_7., всупереч чинному законодавству України, яке гарантує кожному громадянину недоторканність житла, без дозволу власника домоволодіння ОСОБА_8., умисно шляхом ривка вхідних дверей будинку пошкодив запірний пристрій, а саме металевий гачок з скобою, після чого спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 і н/л ОСОБА_7. незаконно проникли в житло, що належить ОСОБА_8 Перебуваючи в приміщенні житлового будинку, 08.09.2011 р. приблизно о 23.15 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 і н/л ОСОБА_7. побачили що лежать в кухонній кімнаті на столі біля телевізора два ДВД диска, які перебували в пластикових коробках, в одній з яких знаходилися гроші в сумі 1000 грн., що належали ОСОБА_11 Після чого, вступивши в злочинну змову між собою,
діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4, разом з ОСОБА_5 і н/л ОСОБА_7. відкрито викрав належні ОСОБА_12. два ДВД диска, на яких є запис фільмів "Вестерн" і "Жахи", загальною вартістю 30 грн. і знаходилися в упаковці одного з дисків гроші в сумі 1000 грн. купюрами номіналом по 10 грн., та передав н/л ОСОБА_7. викрадене майно. В свою чергу н/л ОСОБА_7. діючи умисно, з корисливих мотивів та сумісно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 взяли з рук ОСОБА_4 два ДВД диска, в упаковці одного з яких знаходилися гроші в сумі 1000 грн. і стала відкрито утримувати викрадене при собі. Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1030 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, винним себе визнав та пояснив, що від дачі детальних показань відмовився, пояснив, що в обвинувальному висновку обставини викладені вірно, в скоєному кається.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе визнав та пояснив, що від дачі детальних показань відмовився, пояснив, що в обвинувальному висновку обставини викладені вірно, в скоєному кається.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_6, винною себе визнала повністю від дачі детальних показань відмовилася, пояснила, що в обвинувальному висновку обставини викладені вірно, в скоєному кається.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_7., винною себе визнала повністю від дачі детальних показань відмовилася, пояснила, що в обвинувальному висновку обставини викладені вірно, в скоєному кається.
Суд, вважає, вину підсудних ОСОБА_4., ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7. гов скоєному злочині встановленою ??і доведеною, що підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами:
- показання потерпілої ОСОБА_11, яка показала, що 08.09.2011 р. вона знаходилась вдома разом з ОСОБА_8 Вона отримала свою заробітну плату за виконану роботу в сумі 2500 грн., та ввечері пішла за сигаретами, повернулася додому хвилин через 30. Підійшовши до будинку вона побачила, що на вхідних дверях вирваний гачок для замикання дверей, і коли вона зайшла всередину будинку то побачила, що в будинку безлад, на підлозі були плями крові, при цьому ОСОБА_8. і ОСОБА_10. були сильно побиті. Вона запитала, що сталося, їй
розповідати, що коли вона пішла в магазин, до них приїхала їх племінниця ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5. вони приїхали з ним розібратися. ОСОБА_8 сказав, що забрали гроші 1000грн. Вона сама сховала гроші 1000грн в диск ДВД, та коли побачила то він був відкритим. В теперішній час вона пробачає всіх підсудних, просить сувора не карати підсудних. (т.1 а.с. 82)
- показання потерпілого ОСОБА_8 09.08.11р. який пояснив, що він знаходився вдома, ввечері ОСОБА_11 його співмешканка пішла за сигаретами до ОСОБА_13. Він почув шум, до будинку зайшли ОСОБА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_5 стали бити, забрали диски, в одному з дисків знаходилися гроші ОСОБА_11 приблизно 1000грн. Коли прийшла ОСОБА_11 побачила, що в хаті все розкидано, грошей не було, та він все розповів, що сталося. Він нікого до себе додому не запрошував, як вирвали двері він не бачив лише чув. Його побили ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зайшли ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вони сміялися. Гроші знаходилися в коробці з ДВД, їх було видно. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_4 дивися і показав на гроші, які були в ДВД, в цей час ОСОБА_6 і ОСОБА_7 знаходилися в домі. Другий раз в будинок заходили ОСОБА_4 та ОСОБА_5, хто взяв гроші він не бачив, але вони говорили між собою, він впізнав їх голоси. Він пробачає підсудних, просить сувора не карати. (т.1 а.с. 89-90)
- усною заявою ОСОБА_11 від 09.09.2011р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_4, який відкрито заволодів грошима 1000грн. в домоволодінні по АДРЕСА_4. (т.1 а.с. 18)
- оглядом місця вчинення злочину від 09.09.2011 р. домоволодіння АДРЕСА_1 та фототаблицею до протоколу огляду. ( т.1 а.с.28-31)
- оглядом від 09.09.2011р. двух коробок з ДВД дисками "Вестерн" і "Жахи". ( т.1 а.с.33)
- речовими доказами, а саме двома ДВД дисками "Вестерн" і "Жахи", які знаходяться у двох пластикових коробках. (т.1 а.с. 35)
- усною заявою ОСОБА_8 про притягнення до відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які 08.09.2011р. приблизно о 23-00 год. проникли в його домоволодіння по про. Технікумівському 10 (т.1 а.с. 49)
- документами на будинок АДРЕСА_4
(т.1а.с. 50-74)
Суд, оцінивши в сукупності, згідно зі ст. 65 КПК України 1960 року, докази, здобуті в ході досудового та судового слідства, вважає їх достовірними, оскільки в сукупності кожне з них доповнює і підтверджує один одного. Показання потерпілих, свідків, протоколи слідчих дій складені і оформлені в порядку передбаченому КПК України і є джерелом доказів, оскільки в них підтверджуються обставини і факти, які мають значення для рішення по справі.
На цій підставі суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4. у скоєнні злочинів встановлена ??і доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації
- за ч. 1 ст. 162 КК України, що виразилися в незаконному проникненні в житло і інше володіння особи
- за ст. 186 ч. 2 КК України, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Вина підсудного ОСОБА_5. у скоєнні злочинів встановлена ??і доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації
- за ч. 1 ст. 162 КК України, що виразилися в незаконному проникненні в житло і інше володіння особи
- за ст. 186 ч. 2 КК України, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Вина підсудної ОСОБА_6 у скоєнні злочину встановлена ??і доведена повністю, її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК України, що виразилися в незаконному проникненні в житло і інше володіння особи.
Вина підсудної ОСОБА_7. у скоєнні злочинів встановлена ??і доведена повністю, її дії підлягають кваліфікації
- за ч. 1 ст. 162 КК України, що виразилися в незаконному проникненні в житло і інше
володіння особи
- за ст. 186 ч. 2 КК України, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_4. суд, керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу підсудного.
Суд визнає пом'якшувальною покарання обставиною щире розкаяння підсудного, відшкодування збитків, та думку потерпілих про призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі, обтяжуючих вину обставин не встановлено, тому суд вважає за можливе призначити покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, розмірного ступеня тяжкості вчиненого злочину. Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд, враховує, що призначення покарання з випробуванням буде достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.
При призначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_5 суд, керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу підсудного.
Суд визнає пом'якшувальною покарання обставиною щире розкаяння підсудного, відшкодування збитків, та думку потерпілих про призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі, обтяжуючих вину обставин не встановлено, тому суд вважає за можливе призначити покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, розмірного ступеня тяжкості вчиненого злочину. Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд, враховує, що призначення покарання з випробуванням буде достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.
При призначенні виду та розміру покарання підсудній ОСОБА_6 суд, керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу підсудної. Суд визнає пом'якшувальною покарання обставиною, щире розкаяння підсудної, добровільне відшкодування збитків, а також те, що має на утриманні малолітню дитину (т.2 а.с.126), та думку потерпілих про призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі, обтяжуючих вину обставин судом не встановлено, тому суд вважає за можливе призначити покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, розмірного ступеня тяжкості вчиненого злочину. Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд, враховує, що призначення покарання з випробуванням буде достатнім для виправлення засудженої і запобігання нею нових злочинів.
При призначенні виду та розміру покарання підсудній ОСОБА_7. суд, керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу підсудної. Суд визнає пом'якшувальною покарання обставиною, скоєння злочину в неповнолітньому віці, щире розкаяння підсудної, відшкодування збитків, а також те, що має на утриманні малолітню дитину ( т.2 а.с.100), та думку потерпілих про призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі, обтяжуючих вину обставин не встановлено, тому суд вважає за можливе призначити покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, розмірного ступеня тяжкості вчиненого злочину. Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд, враховує, що призначення покарання з випробуванням буде достатнім для виправлення засудженої і запобігання нею нових злочинів.
Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. 81 КПК України 1960 року, по справі суд вважає, що два ДВД дисками "Вестерн" і "Жахи", які знаходяться у двох пластикових коробках. (т.1 а.с. 35), передати за належністю потерпілому ОСОБА_8
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та всі обставини у справі, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України1960 року, суд, -
визнати винним ОСОБА_4 та призначити покарання за ч.1 ст. 162 КК України два роки обмеження волі, за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком два роки.
Покласти на ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 76 КК України обов'язки періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати підписку про невиїзд.
Визнати винним ОСОБА_5 та призначити покарання за ч.1 ст. 162 КК України два роки обмеження волі, за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5. від відбування покарання з випробуванням строком два роки.
Покласти на ОСОБА_5. у відповідності зі ст. 76 КК України обов'язки періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати підписку про невиїзд.
Визнати винною ОСОБА_6 та призначити покарання за ч. 1 ст. 162 КК України два роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком один рік.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу обрати підписку про невиїзд.
Визнати винною ОСОБА_7 та призначити покарання за ч.1 ст. 162 КК України два роки обмеження волі, за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7. від відбування покарання з випробуванням строком один рік.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_7. до вступу вироку в законну силу обрати підписку про невиїзд.
Речові докази два ДВД дисками "Вестерн" і "Жахи", які знаходяться у двох пластикових коробках. (т.1 а.с. 35), передати за належністю потерпілому ОСОБА_8, чи потерплій ОСОБА_11
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня її проголошення.
Суддя Лила В.М.