Провадження № 22-ц/774/4729/13 Справа № 2/202/1872/13 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Кіктенко Л.М.
Категорія 27
30 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Кіктенко Л.М.
Суддів: Калиновського А.Б., Каратаєвої Л.О.
при секретарі: Бойко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року відкрите провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості.
З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу судді скасувати, передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається із матеріалів справи (а.с.2), 17 грудня 2010 року позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», яке знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, по вулиці Батумській,№11 (в Індустріальному районі міста Дніпропетровська) та до ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Бабущкінського району міста Дніпропетровська, про стягнення заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред*являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Оскільки один із відповідачів знаходиться в Індустріальному районі міста Дніпропетровська, то позивач правомірно згідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України за своїм вибором пред*явив даний позов до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.
А тому ухвала судді про відкриття провадження по даній справі відповідає вимогам процесуального права.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що даний спір не підсудний судам загальної юрисдикції, а повинен розглядатися Господарським судом, оскільки спір виник між юридичними особами, необґрунтовані, по даній справі фізична особа є боржником, а юридична особа поручителем. Тому відповідно до цивільно-процесуального законодавства даний спір підсудний судам загальної юрисдикції і, зокрема, Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.
Інші доводи скарги не спростовують правильність висновків в ухвалі судді, протирічать діючому законодавству, яке регулює спірні правовідносини, зводяться до переоцінки доказів, фактів.
Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Тому апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу судді слід залишити без змін.
Керуючись ст.,ст.209,303,307,п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: