Провадження № 22-ц/774/5486/13 Справа № 182/1555/13 Головуючий у 1 й інстанції - Тихомиров І.В. Доповідач - Кіктенко Л.М.
Категорія 52
30 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Кіктенко Л.М.
Суддів: Калиновського А.Б., Каратаєвої Л.О.
при секретарі: Бойко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 7 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання поновити на посаді, зобов'язання видати наказ про переведення та зобов'язання видати наказ про прийняття у зв'язку з переведенням та про стягнення моральної шкоди, -
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 7 березня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання поновити на посаді, зобов'язання видати наказ про переведення та зобов'язання видати наказ про прийняття у зв'язку з переведенням та про стягнення на відшкодування моральної шкоди.
Роз'яснено ОСОБА_2 її право на звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з таким позовом в порядку адміністративного судочинства.
З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу судді скасувати та постановити нову увалу, якою направити справу для розгляду у суді першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.
Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за її позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання поновити на посаді, зобов'язання видати наказ про переведення та зобов'язання видати наказ про прийняття у зв'язку з переведенням та про стягнення моральної шкоди, суддя посилався на те, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач оскаржує наказ, який видав суб*єкт владних повноважень з приводу звільнення її з посади паспортиста.
Погодитися з таким висновком судді неможливо, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог п.1,2 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори , зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб*єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Частиною 1 ст.15 ЦПК України передбачена компетенція судів щодо розгляду цивільних справ, відповідно до якої, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1/ захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,земельних, сімейних, трудових відносин.
Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі, суддя не врахував, що позивач-паспортистка була вільнонайманим працівником на підставі трудового договору, присягу державного службовця не складала і не мала рангу державного службовця, заявила позов про порушення її трудових прав,поновлення на роботі, оскаржуючи незаконність наказу про її звільнення. Спір витікає із трудових правовідносин.
Тому даний спір повинен розглядатися судом загальної юрисдикції відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, а не адміністративним судом.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу судді скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.,ст.209,303,307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 березня 2013 року скасувати.
Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: