Провадження № 22-ц/774/5701/13 Справа № 182/2768/13 Головуючий у 1 й інстанції - Троян Н.А. Доповідач - Прозорова М.Л.
Категорія 32
28 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Прозорової М.Л.,
суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.,
при секретарі: Грендач Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди, -
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди - повернуто позивачу (а.с.13).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.16-17).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди.
20 листопада 2012 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено останню до судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановлено законом порядку місцем її перебування.
За змістом п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, установивши, що справа не підсудна цьому суду, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви для подання до належного суду.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач мешкає в м. Кіровограді, ДТП відбулася 02 квітня 2010 року поблизу с. Світанок Переяслав-Хмельницького району Київської області, а тому справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.
Згідно ч.4 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.
Відповідно до п.14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.
Крім того, в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01 березня 2013 року №4 зазначено, що позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування.
Однак, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви.
При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвалу місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2013 року - скасувати та передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Судді: