Провадження № 22-ц/774/6164/13 Справа № 2/201/331/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Прозорова М.Л.
Категорія 21
28 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Прозорової М.Л.,
суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.,
при секретарі: Грендач Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -
ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в який просять скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року та постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним (а.с.115-120).
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним (а.с.110-112).
Як на підстави апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.115-120).
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 18.12.2010 року між ОСОБА_6, ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_4 укладено договір дарування квартири, відповідно до якого ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (дарувальники) передають у власність, а обдарований ОСОБА_4 приймає у власність належну дарувальникам на праві власності квартиру АДРЕСА_1, безоплатно Вказаний договір посвідчений державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори. Договір підписано у присутності нотаріуса удома за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 108/4/55. Сторонам роз'яснено зміст та правові наслідки правочину, при укладенні
правочину сторони підтвердили, що правочин не є фіктивним чи удаваним, та підтвердили, дарування здійснено ними за доброю волею, без будь-яких погроз, примусу чи насильства (а.с.7).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер (а.с.36).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним було зупинено до 01.04.2013 року для вирішення питання про залучення до часті у справі правонаступників ОСОБА_6 (а.с.55).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 0.04.2013 року провадження у справі відновлено та залучено до участі у справі правонаступників ОСОБА_6 в якості позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ч.1 ст. 717 ЦК України та роз'яснень постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду повільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.112009 року, правомірно виходив з того, що позивачами не надано доказів на підтвердження обставин того, що договір дарування, між батьками ОСОБА_6, ОСОБА_2 з одного боку та сином ОСОБА_4, укладений для приховання договору довічного утримання, під впливом тяжких обставин на вкрай невигідних умовах.
Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду в оскарженої частині відповідає вимогам закону та матеріалам справи
Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді: