донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.05.2013 р. справа №45/8б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В.
При секретарі: Здоренко О.Ю.
за участю представників сторін:
від боржника:Ліквідатор Козловська Д.В. - пост. ГСДО від 27.01.2011р.
від кредитора: від скаржника:не з'явився Овсянкіна В.С. - довір. № 328 від 31.08.2012р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" м. Київ в особі відділення "Донецьке регіональне управління АТ Родовід Банк" м. Донецьк
на ухвалу господарського судуДонецької області
від04.04.2013р.
у справі№ 45/8б (суддя Попов О.В.)
за заявою кредитора до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім нерухомості» м. Макіївка Донецької області товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» с.Тетянівка Донецької області
пробанкрутство
Ухвалою від 20.01.2010р. господарський суд Донецької області за заявою кредитора ТОВ «Торговий Дім нерухомості» м. Макіївка порушив справу про банкрутство ТОВ «Агрокомплекс» с. Тетянівка Донецької області на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон).
Ухвалою від 28.01.2010р. за результатами підготовчого засідання суд визнав грошові вимоги кредитора у сумі 482 126,99грн.; ввів процедуру розпорядження майном, призначив розпорядника майном арбітражного керуючого Годовиченка Д.В., зобов'язав боржника здійснити публікацію про порушення справи про банкрутство.
В газеті «Урядовий кур'єр» від 19.02.2010р. № 32 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Агрокомплекс».
За результатами попереднього засідання ухвалою від 13.10.2010р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів ТОВ «Агрокомплекс».
Постановою від 27.01.2011р. господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Козловську Д.В. Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2011р. було залишено без змін постанову місцевого господарського суду від 27.01.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2011р.
Ухвалою від 04.04.2013р. суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував банкрута та припинив провадження у справі про банкрутство.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що ліквідатором вжиті заходи, спрямовані на пошук, виявлення, повернення та реалізацію майнових активів боржника для погашення кредиторської заборгованості.
Також судом встановлено, що в ході ліквідаційної процедури проведені заходи, а саме: здійснено оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" № 24 від 09.02.2011р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; проведено інвентаризацію майна та у відповідності до інвентаризаційних описів встановлена наявність на балансі банкрута майнових активів; сформована ліквідаційна маса, до складу якої було залучено усі види майнових активів, які знаходилися на обліку у банкрута. За узгодженням з комітетом кредиторів ліквідатором було організовано проведення оцінки майна боржника. Реалізація виявлених майнових активів боржника, які були включені до ліквідаційної маси здійснювалася на підставі відповідних рішень комітету кредиторів та приписів ст. 30 Закону. За рахунок коштів отриманих від реалізації майна боржника в ході ліквідаційної процедури погашені кредиторські вимоги частково першої черги. Решта кредиторських вимог залишилася незадоволеною внаслідок недостатності майна боржника та вважається погашеною відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону. Документи ТОВ "Агрокомплекс", що підлягають довготривалому зберіганню, ліквідатором здані до ТОВ "РК "Економічний та правовий консалтинг" м. Донецьк.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Родовід Банк" в особі відділення "Донецьке регіональне управління АТ Родовід Банк" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу.
В обґрунтування доводів банк посилається на те, що господарським судом Донецької області розглядається позовна заява банка до боржника про визнання недійсним аукціону з реалізації нерухомого майна та визнання недійсним протоколу проведення аукціону, яка на даний час ще не розглянута судом по суті. Цей факт на думку скаржника, є перешкодою для затвердження звіту ліквідатора.
Крім цього, банк посилається, що на засіданні комітет кредиторів 13.03.2013р. не затверджував звіт ліквідатора, а лише прийняв до відома звіт ліквідатора про проведену роботу.
Ухвалою від 24.04.2013р. апеляційна скарга була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.
Від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить Донецький апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Родовід Банк" в особі відділення "Донецьке регіональне управління АТ Родовід Банк".
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи про банкрутство та доводи й заперечення апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Родовід Банк" в особі відділення "Донецьке регіональне управління АТ Родовід Банк" підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 6 Закону право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
За приписами ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.
Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття останньою виконавчого провадження та саме з цього моменту починає свій перебіг визначений в ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону трьохмісячний термін.
Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження та без доказів невиконання боржником своїх зобов'язань щодо безспірних вимог саме протягом трьох місяців з моменту порушення такого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності.
В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Агрокомплекс» ініціюючий кредитор зазначив, що між кредитором та боржником 26.05.2008р. укладено договір поставки № 417, згідно видаткових накладних № 22876 від 02.06.2008р., № 22881 від 04.06.2008р. № 22885 10.06.2008р. кредитор передав товар ТОВ «Агрокомплекс» на загальну суму 899609,30грн., але боржником не сплачено 482 126,99грн. За рішенням господарського суду Донецької області від 08.12.2009р. у справі №15/290 стягнуто заборгованість на суму 485059,38грн., на виконання якого судом видано наказ від 21.12.2009р. ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції 25.12.2009р. відкрито виконавче провадження. З заявою про порушення справи про банкрутство кредитор звернувся 19.01.2010р., тобто без дотримання трьохмісячного строку, як цього вимагають згадані вище норми Закону.
Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 23.11.2011р. у справі № 45/240б, від 30.11.2011р. у справі № 27/60б, від 07.12.2011р. у справі № 27/81б, від 13.03.2012р. у справі № 42/39б.
Таким чином, суд першої інстанції невірно застосував норми ч. 3 ст. 6 Закону щодо наявності доказів безспірності кредиторської заборгованості, яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку, та дійшов передчасного висновку про наявність достатніх підстав для порушення справи про банкрутство та введення подальших процедур банкрутства.
Вищевикладене свідчить про те, що провадження у даній справі було здійснено з порушенням та невірним застосуванням норм законодавства, а справа про банкрутство боржника порушена безпідставно.
Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1)неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3)невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4)порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що від моменту порушення даної справи уся процедура банкрутства проводилася з порушенням вимог чинного законодавства, тому висновки суду першої інстанції про можливість визнання боржника банкрутом, затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є помилковими.
За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ "Родовід Банк" в особі відділення "Донецьке регіональне управління АТ Родовід Банк" підлягає частковому задоволенню, ухвала про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження від 04.04.2013 у справі № 45/8б підлягає скасуванню, а провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрокомплекс" - припиненню за відсутністю предмету спору.
Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" м. Київ в особі відділення "Донецьке регіональне управління АТ Родовід Банк" м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.04.2013р. у справі № 45/8б задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.04.2013р. у справі № 45/8б про банкрутство скасувати.
Припинити провадження у справі № 45/8б про банкрутство ТОВ «Агрокомплекс» с.Тетянівка Слов'янського району Донецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» с. Тетянівка Слов'янського району Донецької області для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування ухвали господарського суду Донецької області про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута і припинення провадження у справі про банкрутство та прийняття Донецьким апеляційним господарським судом іншого судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство на інших підставах.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: О.І. Склярук
Л.В. Ушенко
Надруковано: 13 прим.
1. скаржнику
1. боржнику
6. кредиторам
1. ліквідатору
1. у справу
1. ДАГС
1. ГСДО
1. дер. реєстратору