,
Справа № 171/1424/13-п
3/171/437/13
30 травня 2013 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державтоінспекції ВДАІ Апостолівського РВ ГУМВС, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 708416 від 08.05.2013 р. 08.05.2013 року о 22 год 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н 61979АН по вул. Визволення в м. Апостолове, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпроАП України.
Водій ОСОБА_1 попереджений про відповідальність за надання неправдивих пояснень пояснив суду, що 08.05.2013 року, приблизно о 22 год. Він дійсно рухався в автомобілі ВАЗ 21063 в якості пасажира. Автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 яка того вечора алкогольних напоїв не вживала, та керувала автомобілем на законних підставах. В цей час автомобіль було зупинено працівниками ДАІ, які бе пояснень про причину зупинки попрохали його дружину надати їм її посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Дружина почала шукати своє посвідчення водія, а він надав працівникам ДАІ технічний паспорт на автомобіль та своє посвідчення водія. Працівники ДАІ вказавши, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння почали наполягати, що складуть у відношенні гього протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він начебто керував автомобілем. На вимогу викликати свідків які б підтвердили факт скоєння правопорушення працівники відмовили та запропонували проїхати до лікарні та відділку міліції для складання відповідних документів. Після цього водій ОСОБА_2 поїхав з працівниками ДАІ на службовому автомобілі до відділку міліції, оскільки від проходження медичного огляду він відмовився. Чому працівниками ДАІ не було залучено свідків йому невідомо.
Свідок ОСОБА_2 В судовому засіданні повністю підтвердила пояснення надані нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і пояснила, що 08.05.2013 року приблизно о 22 год саме вона керувала автомобілем ВАЗ, в момент зупинки його працівниками ДАІ. Чому було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 їй не зрозуміло.
Відповідно до доданих до матеріалів справи пояснень свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, судом не встановлено підтвердження факту вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1
Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 708416 від 08.05.2013 року складено з порушенням вимог ст. 256, 259 КпроАП України, а саме протокол складено за відсутності свідків скоєного правопорушення, протокол складався працівниками ДАІ по за місцем начебто скоєння правопорушення в приміщенні відділку міліції за адресою вул.. Дзержинського б. 6.
Крім того Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 708416 від 08.05.2013 р. був складений працівниками ДАІ в порушення КпроАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), а саме:
- Відповідно до ст.. 256 КпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце скоєння правопорушення. У вказаному вище протоколі зазначено -місце скоєння правопорушення м. Апостолове вул.. Визволення, жодні посилання на № будівлі чи км автодороги відсутні. Тобто встановити місце скоєння правопорушення (якщо таке дійсно мало місце не можливо);
- п. 1.3 Інструкції визначено ознаки алкогольного сп'яніння. Відповідно до п. 1.2 Інструкції визначено, що огляд на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проводиться за умови наявності підстав такого огляду, а саме наявність ознак сп'яніння. П. 1.4. визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння…… є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (окрім запаху алкоголю з порожнини рота).
Дослідивши матеріали справи, та заслухавши водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, враховуючі вищевикладене, вважаю що противоправні дії ОСОБА_1 не знайшли свого повного і об'єктивного підтвердження, вказані протиріччя та неповнота кваліфікації дій правопорушника свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тому, відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130ч.1, 247 280, 283, 284, 268 КоАП України, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:ОСОБА_5