Справа № 0427/5600/2012
20.05.2013 року Новомосковськийміськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді -Березюк В.В.,
секретаря -Тен І.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковськуцивільну справу за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агроцентр» про визнання звільнення незаконним, зобов'язання змінити формулювання причин звільнення та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агроцентр» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Рішенням Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агроцентр» про визнання звільнення незаконним, зобов'язання змінити формулювання причин звільнення та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.Визнано звільнення ОСОБА_2 за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП незаконним.Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агроцентр» обчислити та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня винесення наказу про звільнення - 17 квітня 2012 року по день набрання законної сили рішенням суду. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агроцентр» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено повністю.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню та не вирішив питання щодо негайного виконання рішення.
У відповідності до вимог п.1 ч.1ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; суд не допустив негайного виконання рішення.
В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки суду не повідомили. Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав заяву, якою просив розглянути справу у свою відсутність позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Згідно довідки, загальна сума доходу ОСОБА_2, за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року (включно) становить 41 115,99 гривень (а.с.112).
Виходячи з вищезазначеної довідки, середній заробіток ОСОБА_2 склав 6 852,67 гривень.
Вивчивши матеріали справи, підстави для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агроцентр» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня винесення наказу про звільнення - 17 квітня 2012 рокуна день винесення судового рішення в сумі 75 379,32грн. = 6 852,67 х 11 місяців (17.04.2012 року - 18.03.2013 року).
Згідно з п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше,ніж за один місяць.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агроцентр» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня винесення наказу про звільнення - 17 квітня 2012 рокуна день винесення судового рішення в сумі 75 379,32 грн. = 6 852,67 х 11 місяців (17.04.2012 року - 18.03.2013 року).
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агроцентр» на користь ОСОБА_2 заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць.
На додаткове рішення може бути подано скаргу.
Суддя В.В.Березюк