ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
27 травня 2013 року м. Київ № 826/7668/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби
про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень від 22 квітня 2013 року № 0005172209, № 0005182209 і № 0005192209, та визнання відсутності компетенції щодо встановлення порушень в акті перевірки, -
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ з ІІ «Спілловер» з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень від 22 квітня 2013 року № 0005172209, № 0005182209 і № 0005192209, та визнання відсутності компетенції щодо встановлення порушень в акті перевірки.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Згідно із ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Частиною 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Частиною 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.
Подана позовна заява підписана В.о. Генерального директора ТОВ з ІІ «Спілловер» ОСОБА_1, однак в порушення вищевказаних вимог позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала таку позовну заяву, зокрема, належним чином завірених копій Статуту Товариства, протоколу Загальних зборів Учасників Товариства, наказу про призначення на посаду генерального директора, наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду В.о. генерального директора підприємства.
Також відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
В силу п. 1, ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Відповідно до пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку
Отже, вимога про визнання протиправним (скасування) рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо є майновою, на чому наголошується у листі Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012р.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви ТОВ з ІІ «Спілловер», позивачем оскаржуються: по-перше, дії ДПІ щодо встановлення порушень Товариством конкретних норм Цивільного кодексу України, по-друге, податкові повідомлення-рішення від 22.04.2013р. № 0005172209, № 0005182209 і № 0005192209, по-третє, оспорюється наявність компетенції (повноважень) у ДПІ на встановлення та значення в акті документальної перевірки порушень позивачем певних норм Цивільного кодексу України.
З урахуванням вищенаведеного заявлена позивачем позовна вимога щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2013р. № 0005172209 є по своїй суті майновою, а позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 22.04.2013р. № 0005182209 і № 0005192209, визнання протиправними дій та встановлення відсутності компетенції (повноважень) щодо вчинення певних дій - немайновими.
У відповідності до ч. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, в якому подається відповідний позов, та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання адміністративного позову немайнового характеру немайнового - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
При цьому абзацом 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 № 5515-VI, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1 147, 00 грн.
Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про сплату судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва даного адміністративного позову у розмірі 232, 94 грн., в т.ч. 193, 53 грн. щодо вимог майнового характеру та 34, 41 грн. - немайнового характеру.
Окрім вищевказаного судом за результатами дослідження позовної заяви ТОВ з ІІ «Спілловер» з доданими до неї матеріалами встановлено наступне.
Нормами частин другої і третьої ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. При цьому до позовної заяви додаються також її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
В порушення вищевказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано всіх документів, на які є посилання в позовній заяві, та інших документів на обґрунтування своїх позовних вимог (у вигляді оригіналів та/або належним чином завірених копій), а саме: належним чином завіреної копії заперечень позивача на акт позапланової невиїзної перевірки від 08.04.2013р. № 322/22-9/22950423 та відповіді податкової інспекції за результатами розгляду таких заперечень платника податків; листів позивача, відповідно до яких здійснювалося надання первинних та інших документів для проведення документальної перевірки (в т.ч. листа від 02.04.2013р. № 33/1059); належним чином завірених копій всіх наявних первинних, розрахункових та інших документів, документів бухгалтерського обліку, складених за результатами фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» за період червень-липень 2012 року (зокрема: договорів поставки з усіма додатками та змінами до них, податкових та видаткових накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), кошторисів витрат, рахунків-фактур, платіжних доручень, оригіналів виписок з розрахункового рахунку позивача, завірених відповідною банківською установою, оборотно-сальдових відомостей, тощо), або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання.
Примірник матеріалів позовної заяви ТОВ з ІІ «Спілловер» для відповідача також відсутній.
Крім цього, письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.
Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.
В порушення вищевказаних вимог, до позовної заяви додані незасвідчені копії документів (акт перевірки та спірні податкові повідомлення-рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 07 червня 2013 року.
Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» строк для усунення недоліків до 07 червня 2013 року.
3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя О.В. Дегтярьова