Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
"20" травня 2013 р. № 820/2380/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судці Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного
суду адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" в особі директора Борозенця Дмитра
Павловича
до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби
про зобов"язанн вчинити певні,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за №314 від 26.02.2013р. про проведення документальної позапланової перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні господарських операцій з ТОВ «Ферт Д», ПП «АТМ», ТОВ «ВК «Віконні Системи», ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континеталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Спутник», ПП «Транс - Атлантика Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка» та визнати неправомірними дії Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення перевірки ТОВ «Надія» результати якої оформлені актом №867/22.2-04/21254331 від 13.03.2013р.
До початку судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, та просив визнати протиправними дії Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Надія» результати якої оформлені актом №867/22.2-04/21254331 від 13.03.2013р. та зобов'язати Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС скасувати записи, щодо змін сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Надія» (код 21254331), які були внесені до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС Україні» за наслідками акту про результати позапланової виїзної перевірки №867/22.2-04/21254331 від 13.03.2013р. з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні господарських операцій з ТОВ «Ферт Д», ПП «АТМ», ТОВ «ВК «Віконні Системи», ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континеталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Спутник», ПП «Транс - Атлантика Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка».
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки спірного акту ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, та базуються виключно на отриманих актах невиїзних перевірок контрагентів позивача, а саме ТОВ «РИВС» та ТОВ «Старт-Д» а відтак, суперечать ч.3 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав призвели до завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту підприємства. Також відповідач безпідставно вніс зміни до сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Надія» до електронної бази даних, на підставі складеного акту перевірки, без винесення податкових повідомлень-рішень. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.
Відповідач, Західна МДПІ м. Харкова з поданим позовом не погодився та зазначив, що за висновками складених ДПІ у Бабушкінському районі м. Харкова актів позапланових невиїзних перевірок контрагентів позивача - ТОВ «РИВС» та ТОВ «Старт-Д» було встановлено безтоварність операцій, вчинених даними суб'єктами господарювання. Даного висновку згідно з законом є достатньо для судження про порушення ТОВ "Надія" вимог Податкового кодексу України. При цьому, в дослідженні інших документів потреби не має. Показники господарських операцій, що були проведені в межах нікчемних правочинів, не можуть бути відображені в податковому обліку з податку на додану вартість, так як нікчемний правочин в силу ст.216 ЦК України не створює жодних юридичних наслідків. В порушення наведеного правила, платник податків відніс складені ТОВ «РИВС» та ТОВ «Старт-Д» податкові накладні на збільшення податкового кредиту з ПДВ та при наступному продажу придбаних товарів отримані кошти - до складу податкових зобов'язань, і тим самим скоїв порушення п. 198.6 ст. 198 та п.187.1. ст.187 Податкового Кодексу. В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги і доводи заперечень проти позову, просив суд прийняти рішення про залишення позову без задоволення.
Судом встановлено, що працівниками Західної МДПІ м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Надія» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні господарських операцій з ТОВ «Ферт Д», ПП «АТМ», ТОВ «ВК «Віконні Системи», ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс». ТОВ «Ангстрем Континеталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Спутник», ПП «Транс - Атлантика Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка».
Перевірка була проведена на підставі постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенко В.М. від 31.01.13р. про призначення у кримінальному провадженні документальної позапланової перевірки ТОВ «Надія».
Результати перевірки оформлені актом №867/22.2-04/21254331 від 13.03.2013р.
Згідно з висновками згаданого акту перевірки в діяльності ТОВ "Надія" податковим органом було виявлено порушення п.44.1 ст.44, ст. 185, ст.186., п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст. 198, п188.1. ст.188. п.187.1. ст.187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту, в наслідок відображення в податковому обліку з ПДВ господарських операцій з ТОВ «РИВС» та ТОВ «Старт-Д» за нікчемними правочинами.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Як було встановлено судом на виконання умов договору ТОВ «Надія» та ТОВ «Старт-Д» були укладені договори купівлі-продажу товару №3 від 26.03.12р. та №3/1 від 11.08.12р.
На виконання умов договорів ТОВ «Старт-Д» поставив товарно-матеріальні цінності (комплектуючи, запчастини до сільгосптехніки, інструмент, господарські товари та хімічні речовини) на загальну суму 1807860,2 грн. (в т.ч. ПДВ 301310,04грн.), які ТОВ «Надія» прийняло відповідно до видаткових накладних.
Доставка товару здійснювалася контрагентом на підставі товарно-транспортних накладних.
При здійснені вказаних операції підприємство також отримало від контрагента податкові накладні, які відобразило в своєму податковому обліку.
Розрахунки за придбані товарно-матеріальні цінності здійснені у безготівкової формі через розрахунковий рахунок, що підтверджується платіжними дорученнями ТОВ «Надія».
Судом встановлене, що ТОВ "Старт-Д» звернулось з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до ДПІ у Бабушкінському районі м. Харкова про визнання противоправними дій ДПІ та зобов'язання вчинити певні дії. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.13р. позов ТОВ "Старт-Д» був задоволений частково, визнані противоправними дії ДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки підприємства.
Крім того, за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року ТОВ «Надія» мало взаємовідносини з ТОВ «РИВС», що підтверджується договорами купівлі-продажу товару №7 від 01.11.11р. та №1 від 04.01.12р.
На виконання умов договорів ТОВ «РИВС» поставив товарно-матеріальні цінності (комплектуючи, запчастини до сільгосптехніки, інструмент, господарські товари) на загальну суму 709432,22 грн. (в т.ч. ПДВ 118238,7грн.), які ТОВ «Надія» прийняло відповідно до видаткових накладних.
Доставка товару здійснювалася контрагентом на підставі товарно-транспортних накладних.
При здійснені вказаних операції підприємство також отримало від контрагента протягом 2012 року податкові накладні, які відобразило в своєму податковому обліку.
Розрахунки за придбані товарно-матеріальні цінності здійснені у безготівкової формі через розрахунковий рахунок, що підтверджується платіжними дорученнями.
Суд зазначає, що ТОВ "РИВС» звернулось з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до ДПІ у Бабушкінському районі м. Харкова про визнання противоправними дій ДПІ та зобов'язання вчинити певні дії. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.13р. позов ТОВ "РИВС» був задоволений частково, визнані противоправними дії ДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки підприємства.
Також, судом було встановлено подальшу реалізацію отриманих від ТОВ "РИВС" та ТОВ «Старт-Д» товарів наступним покупцям, про що свідчать видаткові накладні, податкові накладні, довіреності на отримання ТМЦ.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
У п.86.9 ст. 89 Податкового Кодексу України визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.
Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.
У ході розгляду справи позивачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності винесення постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенко В.М. від 31.01.13р. про призначення у кримінальному провадженні документальної позапланової перевірки ТОВ «Надія» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні господарських операцій з ТОВ «Ферт Д», ПП «АТМ», ТОВ «ВК «Віконні Системи», ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс». ТОВ «Ангстрем Континеталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Спутник», ПП «Транс - Атлантика Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка».
Західною МДПІ у м. Харкові на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України була проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «Надія», результати якої оформлені актом №867/22.2-04/21254331 від 13.03.2013р.
Матеріали перевірки направлені ОВС ГСУ ДПС.
Окрім того, суд при вирішенні спору вважає за необхідне взяти до уваги приписи ч.4 ст.70 КАС України, де зазначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом -Порядок №984), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом - Порядок №985), суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки, які є носієм доказової інформації), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.
Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення - рішення відповідачем не приймалися.
Інших мотивів внесення змін показників по податку на додану вартість ТОВ «Надія» до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС Україні» окрім складеного акту про результати позапланової виїзної перевірки №867/22.2-04/21254331 від 13.03.2013р. позивача, відповідач не зазначив.
За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про внесення змін до бази даних.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суд відмічає, що відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт внесення змін до електронної бази даних на підставі акту перевірки, то позов підлягає задоволенню в даної частині.
Що стосується позовних вимог, а саме: визнання протиправними дій Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Надія» результати якої оформлені актом №867/22.2-04/21254331 від 13.03.2013р. то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки як вже зазначалось судом вище підставою для проведення перевірки була постанова слідчого, отже у відповідності до положень п.п. 78.1.11 ст. 78 ПК України суд приходить до висновку, що відповідачем було правомірно проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Надія».
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні - задовольнити частково.
Зобов'язати Західну МДШ м. Харкова Харківської області ДПС скасувати записи, щодо змін сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Надія» (код 21254331), які були внесені до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС Україні» за наслідками акту про результати позапланової виїзної перевірки №867/22.2-04/21254331 від 13.03.2013р. з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні господарських операцій з ТОВ «Ферт Д», ПП «АТМ», ТОВ «ВК «Віконні Системи», ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континеталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Спутник», ПП «Транс - Атлантика Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка».
В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 24 травня 2013 року.
Суддя Спірідонов М.О.