73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"23" травня 2013 р. 16 год.50 хв.Справа № 821/1388/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ковбій О.В.,
за участю: секретаря - Багненко Т.В.,
представників позивача - Бондаренко Д.В., Савенка О.І.
представника відповідача - Саплєвої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови від 22.03.2013 року № 33/Б,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой" (далі - позивач, Товариство, ТОВ "Южтехстрой") звернулось до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі - позивач, Інспекція, ДАБК) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 22.03.2013 року № 33/Б у розмірі 20646,00 грн.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Пояснили, що вважають оскаржувану постанову незаконною, оскільки з 01.01.2012 р. у зв'язку із припиненням фінансування будівництва об'єкту та виникненням значної дебіторської заборгованості за виконані та передані замовнику роботи виконання будівельних робіт на об'єкті призупинено. З моменту призупинення робіт по сьогоднішній день заборгованість не погашено та ведення робіт не відновлювалось.
Під час виконання робіт на об'єкті загальний журнал робіт вівся відповідно до ДБН А.3.1-5-96 затверджених наказом Держбуду України від №140 від 22.08.2005p., який діяв в період ведення робіт до 01.01.2012 p. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", на який посилається відповідач, набрав чинності з 01.01.2012 р., тому позивач не міг їх застосовувати та керуватися ними, оскільки, як вже зазначалось, роботи Товариством не проводились.
За таких обставин вважає, що постанова про накладення штрафу є незаконною та підлягає скасуванню.
Представник відповідача проти позову заперечувала, вважає дії Інспекції законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
21.03.2013 року Інспекцією на підставі наказу начальника інспекції ДАБК від 24.12.2012 р. № 166 та направлення від 01.03.2013 р. №192 проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил реконструкції центральної районної лікарні з будівництвом акушерсько-гінекологічного відділення по вул. 1 Травня, 124 в м. Берислав Херсонської області добудова блоку "Б".
Перевірка проводилась в присутності уповноваженої особи ТОВ "Южтехстрой" Ксензюка В.І., заступника головного лікаря з технічних питань Бериславської ЦРЛ Северіна І.В., головного архітектора проекту, представника авторського нагляду Євсеєвої М. та представника технічного нагляду, начальника ВТВ УКБ Херсонської ОДА Ткаченка М.І., уповноваженої особи замовника спеціаліста 1-ї категорії відділу житлово-комунального господарства та НС Бериславської райдержадміністрації Тимофієнко О.В.
Під час перевірки встановлено, що ТОВ "Южтехстрой" виконувало роботи до 01.01.2012 року на об'єкті реконструкції центральної районної лікарні з будівництва акушерсько-гінекологічного відділення добудова блоку "Б" за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. 1 травня, 124 і на момент перевірки будівельні роботи не проводились.
Перевіркою встановлено, що форма ведення загального журналу робіт не відповідає вимогам п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", в ньому відсутні розділи: перелік актів проміжного приймання відповідальних конструкції і актів на закриття прихованих робіт, відомості результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт, перелік спеціальних журналів робіт (додаток В ДБН А.3.1-5-2009).
За результатами перевірки 21.03.2012р. головним державним інспектором Московченко Г.Л. складено акт перевірки № 10/6, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2013 р. № 8/6 та припис про усунення виявлених порушень, які вручені представнику ТОВ "Южтехстрой" Ксензюк В.І.
За наслідками розгляду акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності заступником начальника інспекції ДАБК прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2013 року № 33/Б, якою на ТОВ "Южтехстрой" за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність порушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф у розмірі 20646,00 грн.
Вирішуючи даний спір, суд виходив з наступного.
У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного будівництва" (набрали чинності з 01.01.2012 року) на кожному об'єкті будівництва належить:
- вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;
- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;
- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;
- оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;
- вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини;
- після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність".
Однак, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 року № 689 "Про затвердження державних будівельних норм А.3.1-5-2009 "Організація будівельного будівництва" встановлено, що зазначені державні будівельні норми набирають чинності з 01 січня 2012 року.
Отже, враховуючи те, що будівельні роботи станом на 01 січня 2012 року позивачем не проводились, про що зазначено в акті перевірки та не заперечувалось представником відповідача, суд приходить до висновку, що Інспекцією неправомірно було застосовано до Товариства штрафні санкції за порушення п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного будівництва".
Крім того, як зазначили представники позивача та не заперечувалось представником ДАБК, Товариством вся документація велась з дотриманням ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного будівництва", які діяли до 01.01.2012 року.
За таких обставин, у відповідача не було законних підстав визнавати позивача винним у вчиненні правопорушення та притягати його до відповідальності у вигляді штрафу із застосуванням нормативного акту, який не набрав законної сили, а відтак оскаржена постанова є протиправною.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами правове обґрунтування позовних вимог і не доведено правомірності свого рішення, не доведено, що з боку позивача допущено порушення діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а постанова Інспекції ДАБК №33/Б від 22.03.2013 року про накладення на позивача штрафу підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 22.03.2013 року № 33/Б.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 травня 2013 р.
Суддя Ковбій О.В.
кат. 6.1