Справа №705/2855/13-а
2-а/705/121/13
31 травня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.
при секретарі Крисюк Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Тончева Володимира Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 12.05.2013 року на 115 км авто-дороги Р-06. по якій він рухався на автомобілі „Фоксфаген-Каді” д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений відповідачем. При чому патрульний автомобіль ДАІ наздогнав його ззаду. Перед цим, десь кілометрів десять від місця зупинки даний патрульний автомобіль проїхав йому на зустріч. Весь час він рухався по автодорозі не порушуючи правил і дотримувався дозволеної швидкості руху. Відповідач пред?явив претензії до нього за перевищення швидкості на прохання надати йому докази якими підтверджується даний факт йому було відмовлено. одразу був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП у вигляді штрафу в сумі 250 гривень..
Вважає дану постанову незаконною та протиправною, оскільки правопорушення він не вчиняв, здійснював рух автомобілем згідно правил дорожнього руху України, а тому за захистом своїх прав змушений звернутись до суду.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що постанова серії АА2 №419568 від 12 травня 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення складена інспектором не відповідає дійсним обставинам справи, є незаконною та протиправною.
Відповідач в судове засідання не з'явився, іншого представника замість себе до суду не направив, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дії інспектора при виконанні ним своїх службових обов'язків були не правомірними, такими, що порушують норми закону і права позивача. Постанова серії АА2 №419568 від 12 травня 2013 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП винесена з порушенням норм чинного законодавства та викликає сумніви в її достовірності.
Згідно ч.2 ст.71 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до ч.4 ст.128 КАС - у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Як вбачається зі ст.162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Керуючись ст.ст.6-9, 17, 18, 19, 71, 99, 100, 104, 128, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст.287,288, 289 КУпАП України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії ІДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Тончева Володимира Івановича - протиправними.
Постанову інспектора ІДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Тончева Володимира Івановича серії АА2 №419568 від 12 травня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.
Постанова суду відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.С. Прокулевич