30.05.2013 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., за участі прокурора Малицького С.І., розглянувши подання Берегівського міжрайонного прокурора та заступника Берегівського міжрайонного прокурора на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-3 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -
Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2013 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суддею встановлено, що 25 березня 2013 року старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах УБОЗ УМВС України в Закарпатській області Келемен Й.Й. відносно ОСОБА_1 складено протокол № 8м про порушення ч.1 ст. 172-3 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, будучи відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 та підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а також суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, надав службовій особі пропозицію неправомірної вигоди за порушення встановлених ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей. Зокрема, пропозиція неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США була надана інспектору прикордонної служби 1 категорії відділу прикордонної служби «Горонглаб» ст. прапорщику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за сприяння громадянину Угорщини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та громадянці України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в переміщенні через державний кордон України в Угорщину з приховуванням від митного контролю каміння породи бурштин, на яке відсутній висновок за результатами експертизи. Зокрема, 21.10.2012 року оперативною групою 4 відділу УВКР СБ України у Західному регіоні в пункті пропуску «Дзвінкове» затримано громадянина Угорщини ОСОБА_5 та громадянку України ОСОБА_6, які з використанням автомобіля марки «Фольксваген Пассат», державний реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 намагалися з приховуванням від митного контролю вивезти в 5 поліетиленових пакетах 133,6 кг каменю бурштин з України в Угорщину без відповідного висновку.
За результатами розгляду справи суддею районного суду констатовано, що ОСОБА_1 жодних пропозицій службовій особі ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США з метою уникнення поглибленого огляду автомобіля «Volkswagen Passat» НОМЕР_1 не надавав, а така надходила прикордоннику від ОСОБА_5; на підставі наказу Держмитслужби України № 670-к від 02 квітня 2012 року припинено перебування останнього на державній службі в митних органах, відтак ОСОБА_1 не є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-3 КУпАП.
В поданнях Берегівського міжрайонного прокурора та його заступника від 30.04.2013 р., які є тотожними за своїм змістом та вимогами, ставиться питання про скасування постанови та прийняття нової з визнанням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-3 КУпАП. Подання вмотивовані незаконністю постанови, неналежною оцінкою зібраних у справі доказів, неврахуванням характеру та мотиву події, неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заслухавши промову прокурора, який вимоги подання підтримав, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи подань, апеляційний суд приходить до переконання, що такі не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 8 КУпАП, закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.
Законом України № 221-VII від 18 квітня 2013 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією», який набув чинності 18 травня 2013 року (Голос України від 17.05.2013 р. № 90) у Кодексі України про адміністративні правопорушення статті 172-2 і 172-3 виключено (підпункт 1 пункту 1 Розділу І Закону).
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (частина 3 статті 8 КУпАП).
На підставі вищевказаного, враховуючи те, що на момент розгляду справи апеляційним судом скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність за пропозицію або надання службовій особі неправомірної вигоди у відповідному розмірі, провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 6 ст. 247 КУпАП.
Таким чином, керуючись ст. 8, п.6 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду
подання Берегівського міжрайонного прокурора та заступника Берегівського міжрайонного прокурора залишити без задоволення.
Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-3 КУпАП в частині обраної підстави закриття провадження за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення змінити, закривши провадження в справі у зв'язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: