05.12.06р.
Справа № 25/368-06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Орільська",
с. Керносівка Новомосковського району Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-91", м. Новомосковськ
про визнання недійсним договору
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Донець С.О., довіреність№ 026 від 25.04.06р.
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним та неукладеним договору № 07/07-05 від 29.07.2005р., укладеного між сторонами.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст.ст. 180, 318 ГК України та те, що спірний договір не містить усіх істотних умов, необхідних для даного виду договорів.
Відповідач позовні вимоги не визнав з тих підстав, що під час дії спірного договору позивач постійно ухилявся від його виконання щодо оплати виконаних відповідачем робот, але згодом підписав акт прийомки виконаних робот та сплатив їх вартість, що свідчить про погодження сторонами умов договору.
Позивач не забезпечив явку представника до судового засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки останній був належним чином попереджений про час та місце судового засідання у справі в попередньому судовому засіданні.
У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 21.11.2006р. по 05.12.2006р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -
29.07.2005р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядчик) був укладений договір № 07/07-05, відповідно до п. 1.1., якого замовник доручає, а підрядчик бере на себе виконання робот по газифікації с. Шандровка у відповідності з робочим проектом, розробленим інститутом Дніпроагропроект (№ 050056, № 970038/940045).
Підрядчиком були виконані свої зобов'язання передбачені договором, що підтверджується актами № 1 та № 2 приймання виконаних підрядних робот за жовтень 2005р. та січень 2006р., які підписані сторонами, актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 12.12.2005р.
Замовником свої зобов'язання по оплаті вартості виконаних робот були виконані частково, а решта заборгованості стягнута за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2006р. у справі № 30/178.
Позивачем пред'явлено позов про визнання як недійсним, так і неукладеним спірного договору з підстав відсутності у договорі істотних умов, передбачених ст. 318 ГК України, а саме: строку початку та завершення робот; режиму контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядку прийняття робот; умов про дефекти та гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; врегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Між сторонами було досягнуто згоди щодо усіх необхідних умов для здійснення відповідачем підрядних робот, передбачених спірних договором, про що свідчить факт виконання договору сторонами.
Отже, відсутність у спірному договорі деяких умов, передбачених ч. 5 ст. 318 ГК України не свідчить про не укладення спірного договору між сторонами.
Окрім того, ст.ст. 180, 318 ГК України не містять правових наслідків у вигляді визнання договору неукладеним або недійсним при відсутності у тексті договору певних умов, що є підставою для відмови у позовних вимогах позивача, які ґрунтуються на вищенаведених нормах ГК України. Інших же правових підстав для визнання неукладеним та недійсним спірного договору позивачем не наведено.
Не містить такого способу захисту порушеного права, як визнання правочину неукладеним, також і ст. 16 ЦК України.
Враховуючи усе вищенаведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Судові витрати сплачені за розгляд справи слід віднести на позивача.
Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 180, 318 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Суддя
А.Є. Чередко
Рішення підписано12.12.2006р.