23.11.06р.
Справа № А36/346
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіасервіс", м.Дніпропетровськ
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0011101502/0 від 08.09.2006р.
Суддя Кожан М.П.
Секретар судового засідання Гриценко О.І.
Представники сторін:
від позивача Земляний О.Ю. довіреність від 21.09.2006р.
від відповідача Домніна С.В. довіреність № 14826/10/10-039 від 14.04.2006р.
Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0011101502/0 від 08.09.2006р. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визначення суми податкового зобов»язання ТОВ «Компанія «Авіасервіс» з податку на додану вартість у розмірі 20 554грн. 00коп., у тому числі сума податкового зобов»язання за основним платежем-19575грн., сума штрафних (фінансових) санкцій -979грн. 00коп.
Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні 17.10.2006р., 06.11.2006р. оголошувалась перерва.
Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд, -
Відповідачем проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2006р., за результатами якої був складений Акт від №152/32-509 від 08.09.06р.
На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №0011101502/0 від 08.09.2006р., яким позивачу визначена сума податкового зобов»язання ТОВ «Компанія «Авіасервіс» з податку на додану вартість у розмірі 20 554грн. 00коп., у тому числі сума податкового зобов»язання за основним платежем-19575грн., сума штрафних (фінансових) санкцій -979грн. 00коп.
Актом перевірки було встановлено порушення позивачем пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (у подальшому -Закон “Про ПДВ»), внаслідок чого податок на додану вартість за липень 2006р. було занижено на 19575грн.
З матеріалів справи і пояснень представників сторін вбачається наступне:
в акті перевірки відповідач зробив висновок, що позивач на має права застосовувати нульову ставку ПДВ, оскільки послуги VIP-залу не є загальнообов'язковими та комплексно необхідними, оскільки надаються лише за бажанням пасажирів;
16.07.2001р. між ВАТ “Авіаційна компанія “Дніпроавіа» (довіритель) і позивачем (повірений) було укладено договір-доручення №410, відповідно до якого позивач приймає на себе обов'язок за дорученням довірителя здійснювати всі види послуг, пов'язаних з обслуговуванням вантажоотримувачів, вантажовідправників і перевізників, що здійснюють перевезення вантажів;
відповідно до п. 8.1 договору-доручення №410 від 16.07.2001р. вказаний договір укладається строком на 10 років;
31.07.2003р. між ВАТ “Авіаційна компанія “Дніпроавіа» (довіритель) і позивачем (повірений) було укладено договір-доручення №472, відповідно до умов якого позивач приймає на себе обов'язок за дорученням довірителя здійснювати всі види послуг, пов'язані з організацією обслуговування VIP-пасажирів і вантажних відправлень на комерційному складі в аеропорту м. Дніпропетровська;
пп. пп. 2.1.2, 2.1.3 Договору -доручення №472 від 31.07.2003р. передбачені окремі зобов'язання позивача щодо обслуговування VIP-пасажирів і стосовно обслуговування вантажів на комерційному складі;
відповідно до п. 7.1 договору-доручення від 31.07.2003р. №472 вказаний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013р.;
позивачем було надано у матеріали справи Сертифікат відповідності №СКО-03-01-02, виданий Державним департаментом авіаційного транспорту Міністерства транспорту України, відповідно до якого позивач відповідає вимогам діючих нормативно-правових документів, які регламентують діяльність цивільної авіації, і має право на діяльність в заявленій сфері (організація та обслуговування вантажних перевезень, організація та обслуговування вантажів на комерційному складі, організація обслуговування VIP-пасажирів);
також позивачем було надано у матеріали справи Дозвіл на розміщення та функціонування в пункті пропуску через державний кордон України від 27.02.2006р.;
відповідно до Листа Дніпровської регіональної митниці Державної митної служби України від 09.10.2002р. №01-17-29/7930 послуги залу VIP, а саме перевезення пасажирів та вантажів (багажу), дійсно здійснюється від пункту проведення митних процедур з випуску пасажирів або вантажів за межі митного кордону України до борту літака, тобто до пункту поза межами державного кордону України;
згідно з Листом Державного департаменту авіаційного транспорту України від 12.11.2002р. №1.15-5926 послуги залу VIP є послугами з обслуговування пасажирів та їх багажу і є складовою обслуговування вильоту повітряного судна з аеропорту;
у відповідності з Листом Комітету Верховної Ради України з питань фінансів та банківської діяльності від 06-10/819 від 12.11.1997р. у відповідності з міжнародною практикою стосовно фінансово-бухгалтерського обслуговування міжнародних перевезень вантажів та пасажирів, під постачанням літаків слід розуміти всі поставки та послуги, необхідні для виконання міжнародних рейсів. Виходячи з цього, податок за нульовою ставкою рахується, зокрема, з операцій з поставки послуг в аеропортах з наземного обслуговування пасажирів міжнародних рейсів;
вказане також підтверджується Листом Державної податкової адміністрації України від 15.01.1998р. №9393/10/16-1221;
відповідачем не заперечується, що основним видом діяльності позивача є послуги залу VIP, а саме надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів та багажу за межі митного кордону України.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі на підставі наступного.
У відповідності з пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону “Про ПДВ» при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування. У тому числі за нульовою ставкою оподатковуються операції з поставки для заправки або постачання повітряних суден, що виконують міжнародні рейси для навігаційної діяльності чи перевезення пасажирів або вантажів за плату.
З матеріалів справи вбачається, що послуги, які позивач надавав за договорами доручення, зокрема, послуги VIP-залу, відносяться до послуг з постачання повітряних суден, що виконують міжнародні рейси чи перевезення пасажирів або вантажів за плату.
У відповідності з ч.ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
У порушення наведеної норми відповідачем не надано належних і допустимих доказів того, що відповідачем було неправомірно застосовано нульову ставку застосування ПДВ, а також доказів порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону “Про ПДВ».
Посилання відповідача на те, що вартість послуг VIP-залу має включатись до складу вартості квитків, не підтверджується жодним нормативно-правовим актом. Також господарський суд не приймає посилання відповідача на те, що умови договорів доручення, укладених між позивачем і ВАТ АК “Дніпроавіа», не відповідають ЦК України, оскільки зазначені відомості не мають відношення до предмету спору.
На підставі наведеного, податкове повідомлення-рішення №0011101502/0 від 08.09.2006р. має бути скасовано у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №0011101502/0 від 08.09.2006р.
Присудити судові витрати у сумі 3грн. 40коп. з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіасервіс".
Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.П.Кожан
Дата складення постанови у повному обсязі- 11.12.2006р.