11.12.06р.
Справа № 34/205-06(11/215)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар", м. Маріуполь, Донецька область
до Відкритого акціонерного товариства "Південно-Східне виробниче підприємство "Цветмет", м. Дніпропетровськ
про стягнення 32 526, 39 грн.
Суддя Примак С.А.
Представники:
від позивача - Родіков П.М., предст., дов. б/н від 06.11.06 р.
від відповідача - не з'явився
Відповідно до вимог ст.69 ч.3 ГПК України термін розгляду справи продовжений до 12.12.2006р.
Позов заявлено про стягнення з відповідача 32 526 грн. 39 коп. , що складають 22 779,90 грн. боргу по попередній оплаті , 5 945,55 грн. інфляційних , 911,20 грн. -неустойки, 2804,74 грн. - три проценти річних, 85,00 грн. витрат по держмиту, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2005р. у справі №11/215 у позові відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2005р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2005р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2006р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2005р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2005р. скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області справу № 11/215 було передано для розгляду судді господарського суду Дніпропетровської області Примаку С.А.
Відповідач у своєму відзиві на позов просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач надав до суду заяву відповідно до вимог ст.22 ГПК України про зміну предмету позову в якій виклав позовні вимоги в наступній редакції : - зобов'язати відкрите акціонерне товариство «Південно - Східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет» поставити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар» за відвантажувальними реквізитами, зазначеними у Специфікації №2 від 30.04.2001р.(додаток №1) до Договору №26/02 від 26.02.2001р. лом і відходи чорних металів по ДОСТ 2787-75 марки 3А1 вагою 500 тонн протягом двох місяців з дня набрання чинності рішення Господарського суду Дніпропетровської області по цій справі.
Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні 11.12.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши попередні пояснення представників сторін, господарський суд ,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пульсар» уклав 26.02.2001р. з Октябрською виробничо-заготівельною філією ВАТ «Об'єднання Цветмет » в особі директора Кисельова Г.В. договір №26/02 про купівлю лому та відходів чорних металів.
Відповідно до п.1 договору продавець ( філія) зобов'язався поставити, а покупець ( позивач) купити лом і відходи чорних металів.
Термін дії договору №26/02 визначений до повного виконання зобов'язань сторін по договору ( п.9 договору)
У виконанні вищевказаного договору позивач в адресу філіалу здійснив попередню оплату у розмірі 68 445 грн., а в свою чергу відповідач поставив в адресу позивача відповідно до вимог договору товар на суму 45 665 грн. 10 коп., в наслідку чого позивач просив суд стягнути з відповідача 32 526 грн. 39 коп. , що складають 22 779,90 грн. боргу по попередній оплаті , 5 945,55 грн. інфляційних , 911,20 грн. -неустойки, 2804,74 грн. - три проценти річних.
Позивач надав до суду заяву відповідно до вимог ст.22 ГПК України про зміну предмету позову в якій виклав позовні вимоги в наступній редакції : - зобов'язати відкрите акціонерне товариство «Південно - Східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет» поставити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар» за відвантажувальними реквізитами, зазначеними у Специфікації №2 від 30.04.2001р.(додаток №1) до Договору №26/02 від 26.02.2001р. лом і відходи чорних металів по ДОСТ 2787-75 марки 3А1 вагою 500 тонн протягом двох місяців з дня набрання чинності рішення Господарського суду Дніпропетровської області по цій справі.
Господарський суд Дніпропетровської області дослідивши матеріали справи вважає відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав:
- відповідно до вимог ст.29 ЦК УРСР( що діяла на час виникнення правовідносин між сторонами) юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи , що діють у межах прав, наданих їх за законом або статутом (положенням)
- відповідно до вимог ст.31 ЦК УРСР юридична особа може відкривати філіали та представництва в порядку встановленому законодавством.
- керівник філіалу чи представництва діє на підставі довіреності, отриманого від юридичної особи для введення переговорів , а також для укладання угод з іншими юридичними особами ( п.4.3 положення про філію )
- при дослідженні матеріалів справи представники відповідача дали пісьмові пояснення що , від імені юридичної особи ВАТ Південне-Східне Регіональне виробниче об'єднання «Цветмет» , м. Дніпропетровськ, довіреності на ім'я Кисельова Г.В. для укладення договору №26/02 від 26.02.2001р. не видавала.;
- відповідно до вимог ст.63 ЦК УРСР ( що діяла на час виникнення правовідносин) угода , укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою;
Позивач не надав до суду доказів схвалення юридичною особою у даному випадку ВАТ «Південно-Східне Регіональне виробниче об'єднання «Цветмет», угоди №26/02 від 26.02.2001р., в наслідку чого суд вважає , що позивач уклав угоду з особою яка не була уповноважена на її здійснення, а значить вказаний договір не породжує ніяких прав та обов'язків для відповідача.
Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на вищевикладене суд вважає відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.33,34, 49, 82-84 ГПК України господарський суд, -
У позові відмовити у повному обсязі.
Суддя
С.А. Примак
Рішення підписано 14.12.06 р.