31.07.06р.
Справа № 13/146-06
За позовом: Відкритого акціонерного товариства »Нікопольський завод трубопровідної арматури», м. Нікополь
до: Приватного підприємства «Баярд», м. Дніпропетровськ
про: стягнення 3 252 грн. 30 коп.
Суддя Рудь І.А.
Від позивача -Загной А.О., представник, дов. б/н від 30.01.2006р.
Від відповідача -Примяк Ф.Л., директор ПП «Баярд», розпорядження б/н від 26.09.2005р.
Позивач - Відкрите акціонерне товариство »Нікопольський завод трубопровідної арматури» просить стягнути з Відповідача - Приватного підприємства «Баярд» грошові кошти у розмірі 3 252 грн. 30 коп. за невиконання зобов'язань згідно з договором охорони 04/05 від 05.05.2005р.
Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що 05.12.2005 р. Відповідач отримав усну заявку від Позивача на охорону та супроводження 2 вагонів, завантажених чавуном зі станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці до станції Нікополь Придніпровської залізниці. 06.12.2005 р. охоронник Відповідача прибув на ВАТ «Криворіжсталь». Вагони, які він повинен був прийняти під охорону, були вже завантажені чавуном, але вони не були замаркіровані, що є порушенням договору. По прибутті на станцію призначення Нікополь Придніпровської залізниці при зважені вагонів виявлена нестача: в вагоні № 68309251 -900 кг, а в вагоні № 68735182 -950 кг. Охоронник Відповідача звернувся до представників Позивача про переваження вагонів. Але йому Позивач відмовив. Крім того, він попросив надати йому акт перевірки залізничних ваг та визвати представника Незалежної Торгової палати для перевірки та складання відповідного акту. Позивач йому відмовив. Наданий Позивачем акт не відповідає вимогам Інструкції П-6 та Статуту залізниці.
За згодою представника Позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника Позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,-
04.05.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством »Нікопольський завод трубопровідної арматури» та Приватним підприємством «Баярд» укладено договір № 04/05 на охорону вагонів, завантажених чавуном ливарним або граничним, і супровід їх до станції призначення (надалі Договір).
Відповідно до п. 3.1 Договору «Охорона»(відповідач) зобов'язується організувати і забезпечити охорону і супровід вагонів, а «Підприємство»(позивач), відповідно до п. 2.3.Договору, зобов'язується оплатити охоронний супровід вагонів у вигляді 100 % попередньої оплати від вартості послуг.
Відповідно до умов Договору, позивачем було оплачено надані послуги по охороні вагонів в повному обсязі.
При одержані вантажу в пункті призначення (ст. Нікополь), 09.12.2005 р. у вагонах № 68309251 та № 68735182 при зважені була виявлена нестача в розмірі 950 кг і 900 кг відповідно (загальна кількість нестачі становить 1 850 кг).
Відповідно до специфікації № 12 від 24.11.2005 р. кількість поставленого чавуну склала 140 тон на загальну суму 246 120 грн. 00 коп. разом з ПДВ. Таким чином, одна тонна чавуну коштувала 1 758 грн. 00 коп. Сума збитків, завданих позивачу внаслідок нестачі вантажу, складає 3 253 грн. 30 коп.
Згідно з пунктом 1.2. Договору, вагони, що передаються під охоронний супровід, повинні бути завантажені у відповідності з вимогами та правилами, встановленими Укрзалізницею.
Відповідно до п. 1.3. Договору приймання-передача завантажених вагонів проводиться представниками охорони та вантажовідправника після їх контрольного зважування, маркірування та оформлення провізних документів (залізничних накладних і квитанцій і таке інше).
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позивачем було порушено умови п. 1.3. Договору, так як вагони були завантажені чавуном за відсутності представників охорони, та на вагонах не було маркірування.
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 3.4. Договору передбачено, що в разі крадіжки вантажу з вини своїх працівників, Охорона сплачує вартість вкраденого, виходячи із ціни товару, зазначеної в супровідних документах вантажовідправника, на підставі документів (комерційного акту, акту приймання, акту про недовантаження), що підтверджують факт крадіжки.
Відповідно до пункту 11 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 р. № 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за №862/5083 від 24.11.2000року, «… якщо при передаванні вагонів чи контейнерів буде виявлено їх пошкодження, ознаки нестачі… видача вантажу провадиться за участю представника залізниці із складанням у відповідних випадках комерційного акта…».
Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження позовних вимог.
За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя І.А.Рудь
Рішення підписано 14.08.2006р.