14.12.06р.
Справа № 30/160(36/73)
За позовом Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. Київ
до акціонерного товариства фірми "Укргазбуд", м. Київ
про витребування з незаконного володіння суми в розмірі 746298,37 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Без участі представників сторін
Позивач, Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак", м. Київ звернувся з позовом до суду та з доповненням до позовної заяви (вих. №2621 від 12.12.2006 року) просить витребувати з незаконного володіння акціонерного товариства фірми "Укргазбуд" на розрахунковий рахунок Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" грошову суму в розмірі 746298,37 грн. та судові витрати по справі.
У судовому засіданні 13.12.2006 року позивачем надано клопотання про забезпечення позову та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові суми відповідача, в тому числі банківські рахунки, які належать відповідачу - акціонерному товариству фірмі "Укргазбуд" на підставі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання обґрунтоване тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідач, акціонерне товариство фірма "Укргазбуд", вважає клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову жодним чином не обґрунтованим, обставини, на які посилається позивач непідтвердженими припущеннями.
Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач двічі не надає на вимоги господарського суду відзив на позовну заяву та довідку про банківські реквізити, у зв'язку з чим невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши заяву позивача суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Клопотання позивача не обґрунтовано, в позовній заяві не вказані обставини (або підстави), які свідчили б про зникнення або знищення, зменшення майна відповідача та неможливість виконання рішення.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.122006 року №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язковим є подання доказів наявності факт обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Доказів наявності таких обставин позивач не надав.
Позивач, у своєму клопотанні, просить також накласти арешт на банківські рахунки відповідача. Відповідно до п.6.1 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/64 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачено.
За викладеного клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає як таке, що не обґрунтоване відповідними доказами.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити Українському державному підприємству "Укрхімтрансаміак" в задоволенні клопотання про забезпечення позову та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові суми акціонерного товариства фірми "Укргазбуд".
Суддя
Н.М. Євстигнеєва