Справа № 2-4663/11 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т.М.
Провадження № 22-ц/773/530/13 Категорія:42 Доповідач: Осіпук В. В.
28 травня 2013 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Осіпука В. В.,
суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,
при секретарі Лимар Р. В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
прокурора Грибкова С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_1, Луцької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Волинський обласний український музично-драматичний театр ім. Т. Г. Шевченка, житлово-комунальне підприємство № 11 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та вселення, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_9 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 лютого 2013 року,
В червні 2011 року прокурор м. Луцька звернувся в суд із зазначеним позовом.
29 листопада 2011 року рішенням Луцького міськрайонного суду позов задоволено частково, ухвалено виселити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з жилих кімнат площею 11,3 та 7,2 кв. м., які знаходяться в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, і вселити в дані приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Рішення набрало законної сили.
28 січня 2013 року відповідач ОСОБА_9 подала до суду заяву про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Покликалась на те, що у кімнатах гуртожитку, з яких виселено її сім'ю, зареєстрована і проживає малолітня ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно виселення якої рішення суду не постановлялось, що є на думку заявниці нововиявленою обставиною. Крім того зазначала, що про дану обставину їй стало відомо під час розгляду в жовтні 2012 року в Луцькому міськрайонному суді заяви головного державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ про встановлення порядку виконання рішення суду про виселення. ОСОБА_9 просила скасувати вказане рішення Луцького міськрайонного суду від 29.11.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та розглянути справу у загальному порядку.
28 лютого 2013 року Луцьким міськрайонним судом постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_9 у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_9 просить оскаржену ухвалу скасувати як незаконну, прийняту з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного з'ясування обставин справи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Так відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, крім інших підстав, передбачених даною статтею, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулась із заявою, на час розгляду справи.
Таким чином, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення, але не були і не могли бути відомі заявнику, чи суду.
Не є нововиявленими обставинами, обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України.
Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який було відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані у заяві ОСОБА_9 факти про проживання і реєстрацію у кімнатах гуртожитку, з яких виселено її сім'єю, її ще однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_10, яка не була стороною по справі, судом вірно були оцінені, як такі, що не є нововиявленими обставинами. Дані факти, як встановлено судом, існували на час ухвалення рішення, яке просить переглянути заявниця, і були безспірно їй відомі під час розгляду самої справи.
Отже суд першої інстанції цілком підставно постановив ухвалу про відмову у задоволені заяви ОСОБА_9 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Оскаржена ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_9 відхилити, ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 лютого 2013 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді