№ справа:1-413/2011Головуючий суду першої інстанції:Томащак Альберт Степанович
№ провадження:11/190/102/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Соловйов М. В.
"15" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіКапустіної Л.П.
СуддівСоловйова М.В., Балахонова Б.Л.
За участю прокурораАблякімової З.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по апеляції прокурора прокуратури Сімферопольського району АРК Максимова О.Ю. на постанову Сімферопольського районного суду АРК від 15.11.2012,
Постановою Сімферопольського районного суду АРК від 15.11.2012 кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України направлена прокурору Сімферопольського району АРК для організації проведення додаткового розслідування в ході якого здійснити оперативно-розшукові заходи для встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_7
Рішення суду мотивоване тим, що органами досудового слідства не було прийнято усіх необхідних заходів щодо встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого, і як наслідок необґрунтовано вибраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, що свідчить про неналежне встановлення даних про особу обвинуваченого, за таких обставин суд позбавлений можливості повно та об'єктивно розглянути справу з дотриманням встановлених законом строків.
В апеляції прокурор просить постанову скасувати та направити справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом вимог ст. 281 КПК України (далі-КПК 1960 року) та безпідставність висновків суду стосовно повернення справи прокурору для організації проведення додаткового розслідування.
Заслухавши доповідача; вислухавчи думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.
Статтею 281 КПК України 1960 року передбачена можливість направлення кримінальної справи зі стадії судового розгляду для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, яка не може бути усунена у судовому засіданні та згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11.02.2005, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22 і 64 КПК України, не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 64 КПК України визначено обставини, що підлягають доказуванню у кримінальній справі, а саме: дані, які характеризують особу обвинуваченого, у тому числі його постійне місце проживання.
Вказані вимоги закону, як встановлено колегією суддів, органами досудового слідства не виконані.
Так, з матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Однак згідно матеріалів справи, обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 66).
Відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в суді першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою. Розгляд справи у відсутність підсудного допускається лише у виняткових випадках.
На виклики суду від 23.08.2011 (а. с. 110), 05.09.2011 (а. с. 112), ОСОБА_7 на судове засідання не з'являвся, 05.09.2011 прийняте рішення, про примусовий привід ОСОБА_7 в судове засідання через органи міліції (а. с. 114).
Так, згідно рапорту співробітника СУР Сімферопольського РВ від 19.09.2011 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 за адресою мешкання відсутній (а. с. 118). За поясненнями батька обвинуваченого ОСОБА_8 від 18.09.2011, його син за адресою реєстрації, не мешкає, також пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та вказав на можливе місце перебування обвинуваченого (а. с. 117).
Однак виконання постанови суду від 10.04.2012, 27.04.2012, стосовно примусового приводу обвинуваченого, не вбачалося можливим, оскільки, обвинувачений за місцем реєстрації не мешкав та був відсутній за місцем мешкання, встановленим органами досудового слідства. Колегія суддів звертає увагу, що згідно рапорту від 19.09.2011 та пояснень від 18.09.2011, вбачається, що перевірка проводилась за адресою реєстрації, а не за адресою мешкання (а. с. 117, 118), як було вказано у постанові суду першої інстанції від 05.09.2011.
Також колегія суддів відмічає, що підписка про невиїзд органами досудового слідства від ОСОБА_7 була відібрана 24.07.2011 (а. с. 56), однак не обґрунтовано, оскільки за вказаною адресою обвинувачений не з'являвся при заочному обранні запобіжного заходу від 05.05.2011, за цих обставин він був оголошений у розшук, згідно постанови про зупинення досудового слідства від 05.05.2011 та у порядку ст. 114 КПК України доручено начальнику СУР Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АРК встановити місце знаходження обвинуваченого, ще на стадії досудового слідства (а. с. 24, 59).
Судом першої інстанції після неодноразових викликів суду та невиконання примусового приводу, згідно постанови Сімферопольського районного суду АРК від 19.09.2011 провадження по даній справи призупинено, ОСОБА_7 оголошено у розшук та змінено запобіжний захід у вигляді утримання під вартою (а. с. 121), та заведена ОРС за № 11137094 від 12.10.2011, однак органами внутрішніх справ на протязі тривалого періоду виконана не була.
Так, судом першої інстанції неодноразово: 27.10.2011, 06.12.2011, 23.01.2012, 21.03.2012, 23.04.2012, 22.05.2012, 27.06.2012, 15.08.2012, 18.09.2012, 17.10.2012 надсилались запити-повідомлення про розшук обвинуваченого (а. с. 123, 125, 127, 129, 131, 132, 134, 136, 138, 139) направлялись запити-нагадування стосовно розшуку обвинуваченого, однак на адресу суду надходили однотипні, формальні відписки, що комплексом оперативно-розшукових заходів, які проводяться органами внутрішніх справ, місцезнаходження підсудної не встановлено (а. с. 124, 126, 128, 130, 133, 135, 137).
Однак, відомості про те, що органи міліції дійсно приймають заходи для реального пошуку підсудного, та встановлення його місцезнаходження, відсутні.
Згідно з пояснень громадянина ОСОБА_8, батька підсудного, вбачається, що ОСОБА_7 знаходиться та працює в м. Алушті, АРК, його мобільний телефон не відповідає, оскільки зі злів обвинуваченого він його втопив тому не на зв'язку (а. с. 117).
В матеріалах справи відсутні дані про те, що пояснення батька обвинуваченого, а саме про знаходження ОСОБА_7 в м. Алушті, були перевірені органами міліції.
Згідно ст. 16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, та є неприпустимим, покладання на нього функцій, які властиві слідчим органам.
Крім того, органами досудового слідства в обвинувальному висновку, який по зазначеній кримінальній справі був затверджений 29.07.2011, було встановлено особу ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без встановлення його фактичного місця проживання.
За цих обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що у ході досудового слідства допущена істотна неповнота, насамперед не встановлено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7, та органами досудового слідства не обґрунтовано був вибраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, що перешкоджає суду повно та об'єктивно розглянути справу з дотриманням встановлених законом України строків.
Підстав для скасування постанови та повернення кримінальної справи на новий судовий розгляд, як про це просить прокурор у апеляції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 362, 365, 366 КПК України 1960 року, п. 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів,
Апеляцію прокурора прокуратури Сімферопольського району АРК Максимова О.Ю. на постанову Сімферопольського районного суду АРК від 15.11.2012 залишити без задоволення.
Постанову Сімферопольського районного суду АРК від 15.11.2012, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України направлена прокурору Сімферопольського району АРК для організації проведення додаткового розслідування в ході якого здійснити оперативно-розшукові заходи для встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_7, залишити - без зміни.
Запобіжний захист ОСОБА_7 залишити попередній, згідно постанови Сімферопольського районного суду АРК від 19.09.2011 .
Судді