Провадження № 22-ц/774/4796/13 Справа № 429/10678/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кононенко Т.О. Доповідач - Осіян О.М.
Категорія 27
« 29» травня 2013 року. м. Дніпропетровськ.
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Глущенко Н.Г.,
при секретарі - Надтока А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк»
на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2013 року визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати із наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя виходив із того, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків. Оскільки недоліки позову усунені не були у встановлений строк, а тому суд повернув заяву позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.
Але такі висновки суду суперечать вимогам законодавства.
Приймаючи ухвалу про залишення заяви без руху суддя посилався на те, що згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 знятий із реєстрації 10.07.2008 року у зв'язку із смертю. Тому посилаючись на вимоги ст.ст.37,119-121 ЦПК України, ст.ст.25,1216,1218,1282 ЦК України суддя залишив позовну заяву без руху для визначення спадкоємців померлого.
Суддя вказав на те, що представником позивача надано клопотання про витребування доказів щодо кола спадкоємців та спадкового майна.
Оскільки відкриття провадження щодо особи, яка померла є неможливим, суддя вказав що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, а надані документи не містять виправлення недоліків позовної заяви, а тому визнав неподаною та повернув позовну заяву позивачу.
Але відповідно до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Таким чином, застосування цієї норми передбачено і на стадії пред'явлення позову. Зобов'язання за кредитним договором допускають правонаступництво, відповідно до вимог ст.ст1215,1218 ЦК України. Представником позивача надано клопотання про витребування доказів щодо кола спадкоємців та спадкового майна на підставі ст.137 ЦПК України.
Суддя вказані вимоги законодавства застосував неправильно та необґрунтовано постановив ухвалу про повернення позовної заяви.
За таких обставин відсутні підстави для повернення позовної заяви, у зв'язку із чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: