Провадження № 22-ц/774/4810/13 Справа № 2-436/99/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р.О. Доповідач - Осіян О.М.
Категорія 27
« 29» травня 2013 року м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.
суддів - Глущенко Н.Г., Колодяжної Н.Є.,
при секретарі - Надтока А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11273774000 від 21 грудня 2007 року в сумі 1555716,14 гривень, яка складається з : заборгованість за сумою кредиту -1106437,67 гривень, заборгованість за процентами - 395573,48 гривень, пеня - 53704,99 гривень.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11288340000 від 25 січня 2008 року в сумі 1333090,66 гривень, яка складається з : заборгованість за сумою кредиту - 961505,65 гривень, заборгованість за процентами - 327085,63 гривень, пеня - 44499,38 гривень.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11288373000 від 25 січня 2008 року в сумі 70393,81 гривень, яка складається з : заборгованість за сумою кредиту - 58267,16 гривень, заборгованість за процентами - 10943,85 гривень, пеня - 1182,80 гривень.
В інший частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Не погодившись повністю із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки вона була позбавлена можливості заявити клопотання про проведення додаткової експертизи для дослідження підпису у договорі поруки.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні із наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 були укладені наступні договори про надання споживчого кредиту, а саме :
- договір про надання споживчого кредиту № 11288340000 від 25 січня 2008 року на суму 123000 доларів США терміном до 24 січня 2029 року для придбання квартири (а.с.45-66 т. 2).
- договір про надання споживчого кредиту № 11288373000 від 25 січня 2008 року на суму 7952,29 доларів США терміном до 24 січня 2029 року для придбання квартири (а.с.68-80 т. 2).
- договір про надання споживчого кредиту № 11273774000 від 21 грудня 2007 року на суму 145000 доларів США терміном до 20 грудня 2028 року для придбання квартири (а.с.25-44 т. 2).
Факт отримання позивачем вказаних сум підтверджується заявками на видачу готівки (а.с.118-121 т. 2).
Одночасно з укладенням вказаних договорів про надання споживчого кредиту між позивачем та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 були укладені наступні договори поруки :
- договір поруки № 11273774000/П1 від 21.12.2007 року з ОСОБА_2 щодо договору про надання споживчого кредиту № 11273774000 від 21 грудня 2007 року на суму 145000 доларів США (а.с.94-95 т. 2)
- договір поруки № 11273774000/П1 від 21.12.2007 року з ОСОБА_4 щодо договору про надання споживчого кредиту № 11273774000 від 21 грудня 2007 року на суму 145000 доларів США (а.с.92-93 т. 2)
- договір поруки № 11288340000/11288373000/П1 від 25.01.2008 року з ОСОБА_4 щодо договору про надання споживчого кредиту № 11288340000 від 25 січня 2008 року на суму 130952,29 доларів США(а.с.96-97 т. 2)
Також суд встановив, що договір поруки № 11288340000/11288373000/П2 від 25.01.2008 року, яким нібито забезпечувалося належне виконання зобов'язань позивальника ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 11288340000 від 25 січня 2008 року на суму 123000 доларів США, самим поручителем - відповідачем ОСОБА_2 не підписувався (а.с.98-99 т. 2).
Вказані обставини підтверджуються висновком почеркознавчої експертизи від 22.03.2012 року (а.с.150-158, а.с. 171-177 т. 2), а також були підтверджені в судовому засіданні самим експертом ОСОБА_5, яка виконувала вказану експертизу.
Відповідач ОСОБА_3 неналежно виконував зобов'язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за ним, в результаті чого станом на 3 листопада 2011 року перед позивачем утворилася заборгованість в загальній сумі 2959200,61 гривень з урахуванням відсотків та пені, сплата яких передбачена умовами кредитного договору, відповідно до доданих позивачем розрахунків (а.с.100-117 т. 2), а саме:
- заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11273774000 від 21 грудня 2007 року в сумі 1555716,14 гривень, яка складається з : заборгованість за сумою кредиту - 1106437,67 гривень, заборгованість за процентами - 395573,48 гривень, пеня - 53704,99 гривень.
- заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11288340000 від 25 січня 2008 року в сумі 1333090,66 гривень, яка складається з : заборгованість за сумою кредиту - 961505,65 гривень, заборгованість за процентами - 327085,63 гривень, пеня - 44499,38 гривень.
- заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11288373000 від 25 січня 2008 року в сумі 70393,81 гривень, яка складається з : заборгованість за сумою кредиту - 58267,16 гривень, заборгованість за процентами - 10943,85 гривень, пеня - 1182,80 гривень.
Позивач неодноразово звертався з вимогами до відповідачів про необхідність погасити прострочену заборгованість, але останні її не виконали.
Врахувавши те, що відповідач ОСОБА_3 неналежно виконував свої обов'язки за кредитним договором, припинив оплати, суд вважав обґрунтованим позов про дострокове стягнення кредитних коштів.
Судом було встановлено, що кредитні зобов'язання відповідача ОСОБА_3 були забезпечені наступними поруками :
- договір поруки № 11273774000/П1 від 21.12.2007 року із ОСОБА_2 щодо договору про надання споживчого кредиту № 11273774000 від 21 грудня 2007 року на суму 145000 доларів США (а.с.94-95 т. 2)
- договір поруки № 11273774000/П1 від 21.12.2007 року із ОСОБА_4 щодо договору про надання споживчого кредиту № 11273774000 від 21 грудня 2007 року на суму 145000 доларів США (а.с.92-93 т. 2)
- договір поруки № 11288340000/11288373000/П1 від 25.01.2008 року із ОСОБА_4 щодо договору про надання споживчого кредиту № 11288340000 від 25 січня 2008 року на суму 130952,29 доларів США(а.с.96-97 т. 2)
Суд встановив, що ОСОБА_3 за договорами про надання споживчого кредиту № 11273774000 від 21 грудня 2007 року, № 11288340000 від 25 січня 2008 року та № 11288373000 від 25 січня 2008 року - не виконав свої зобов'язання, а тому позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги і до поручителів.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив із того, що договір поруки № 11288340000/11288373000/П2 від 25.01.2008 року - відповідачем ОСОБА_2 не підписувався, що підтверджуються висновком почеркознавчої експертизи від 22.03.2012 року (а.с.150-158, а.с. 171-177 т. 2), а також показами експерта ОСОБА_5, що суд приймає в якості допустимого та належного доказу в розумінні ст. 57-60 ЦПК України.
А тому суд виключив ОСОБА_2 із складу відповідачів за договорами про надання споживчого кредиту № 11288340000 та № 11288373000 від 25 січня 2008 року.
Посилаючись на вимоги ст.ст.526,553,554,610,611,1054 ЦК України суд солідарно стягнув із відповідачів вказану суму заборгованості.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка не була присутня в судовому засіданні, а тому була позбавлена можливості заявити клопотання про призначення додаткової експертизи.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд обґрунтовано виходив із того, що договір поруки № 11288340000/11288373000/П2 від 25.01.2008 року ОСОБА_2 не підписувала, що підтверджуються висновком експертизи.
А тому суд виключив ОСОБА_2 із складу відповідачів за договорами про надання споживчого кредиту № 11288340000 та № 11288373000 від 25 січня 2008 року, та стягнув із неї заборгованість в солідарному порядку лише за кредитним договором від 27.12.2007 року.
Як вбачається із матеріалів справи представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6, був присутній у судовому засіданні 24 квітня 2012 року, а також був належним чином повідомлений про наступне судове засідання 07 травня 2012 року (т.2 а.с. 167-168).
07 травня 2012 року відповідачка та її представник ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, а тому суд закінчив розгляд справи за їх відсутності.
Таким чином, відповідачка не була позбавлена можливості реалізувати свої права у судовому засіданні, але ніяких заяв чи клопотань із приводу призначення додаткових експертиз від неї не надходило. Ці обставини свідчать про недобросовісне здійснення своїх прав відповідачкою під час розгляду справи у суді першої інстанції, всупереч вимогам ч.3 ст. 27 ЦПК України.
Вимогами ст.88 ЦПК України передбачене пропорційне стягнення судових витрат у разі задоволення позову, а не солідарне. А тому необхідно змінити рішення суду в частині розподілу судових витрат, та стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесені судові витрати відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1820 гривень в рівних частинах із трьох відповідачів, тобто по 606 гривень 67 копійок із кожного.
Таким чином, рішення суду першої інстанції на підставі п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України необхідно змінити в частині стягнення судових витрат.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2012 року змінити в частині стягнення судового збору.
Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в рівних частинах, тобто по 606 гривень 67 копійок із кожного.
Рішення набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів із моменту проголошення.
Судді: