23 травня 2013 р.Справа № 2а-5019/12/2170
Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:
головуючого судді - Запорожана Д.В.,
судді - Яковлева Ю.В,
судді - Жука С.І.
при секретарі: Кардашові В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 6 березня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід» до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області державної податкової служби про скасування рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросолід» звернулося до суду з позовом до Чаплинської МДПІ Херсонської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 31 серпня 2012 року №№ 0000222310 та 0000202310.
Свої позовні вимоги ТОВ «Украгросолід» обґрунтувало незаконністю спірних рішень.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 6 березня 2013 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірні рішення.
В апеляційній скарзі Чаплинська МДПІ Херсонської області ДПС просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку позивача щодо дотримання вимог діючого законодавства за квітень-травень 2010 року, результати якої відображені в акті від 16 серпня 2012 року № 06/220/3351580 /а.с. 10-31/.
В акті перевірки здійснено висновок про порушення позивачем п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», наслідком чого стало заниження податку на прибуток на загальну суму у 70833 гривень та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», наслідком чого стало заниження податкового кредиту на загальну суму у 56667 гривень. Зміст порушень полягав у здійсненні позивачем безтоварних господарських операцій з придбання товарів у ПП «Агропрайд».
На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 31 серпня 2012 року № 0000202310 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму у 106250 гривень (основний платіж - 70833 гривень, штрафні санкції - 35417 гривень) та № 0000222310 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму у 85001 гривень (основний платіж - 56667 гривень, штрафні санкції - 28334 гривень) /а.с. 8, 9/.
Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року N 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року N 334/94-ВР передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Підставою для висновків перевірки про безтоварність вищенаведених господарських операцій позивача стало те, що у відношенні посадових осіб зазначеного контрагента було порушено кримінальну справу за ст. 205 КК України та наявність, на думку податкового органу, деяких суперечностей у первинній документації позивача щодо отримання товару від ПП «Агропрайд».
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, безтоварні господарські операції не призводять до рельних змін майнового стану підприємства.
З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі договору від 1 лютого 2010 року отримав від ПП «Агропрайд» на зберігання засоби захисту рослин. Зазначеним договором була передбачена можливість продажу переданого на зберігання товару.
У періоді, який перевірявся, позивач реалізував іншим суб'єктам підприємницької діяльності частину отриманого від ПП «Агропрайд» товару.
Позивач сплатив ПП «Агропрайд» вартість реалізованого товару та після передачі товару іншим підприємствам, в свою чергу, отримав від них оплату за зазначений товар /а.с. 77-145/.
Отже, на думку колегії суддів, вищенаведені обставини беззаперечно свідчать про наявність змін майнового стану позивача у зв'язку зі здійсненням господарських операцій з отримання товару від ПП «Агропрайд», тобто спростовують висновки вищенаведеного акту перевірки.
Окрім того, колегія суддів приймає до уваги те, що відповідно до постанови суду, якою кримінальна справа у відношенні директора зазначеного контрагента позивача була закрита, внаслідок акту амністії, злочинна діяльність наведеною особою здійснювалася лише з травня 2010 року, тобто фактично вже після закінчення господарських операцій між позивачем та ПП «Агропрайд» /а.с. 155-156/.
Отже, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.
Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області державної податкової служби - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 6 березня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід» до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 31 серпня 2012 року №№ 0000222310 та 0000202310 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Ухвала у повному обсязі виготовлена 27 травня 2013 року
Головуючий /Д.В. Запорожан/
Судді /Ю.В. Яковлев/
/С.І. Жук/