Справа № 1502/2637/2012
Именем Украины
30 мая 2013 года г. Арциз
Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой С.П.,
при секретаре Каширной О.Г.,
с участием:
государственного обвинителя ОСОБА_14, ОСОБА_15,
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Арцизе Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Арциз Одесской области, болгарина, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 14.12.2000 года Малиновским районным судом г. Одессы по ч. 2 ст. 142 УК Украины 1960 года к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- 07.12.2006 года Арцизским районным судом Одесской области по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года;
- 09.09.2008 года Арцизским районным судом Одесской области по ст. 395 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен;
- 25.04.2012 года Арцизским районным судом Одесской области по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
установил:
01 сентября 2012 года, примерно в 02 часа 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_2, повторно, из корысти, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в помещении кафе «Спутник», расположенного на перроне ст. Арциз в г. Арциз Одесской области, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий потерпевшей ОСОБА_1 мобильный телефон «Nokia» Model: 1616-2 Type: RH-125, стоимостью 250 гривен, с сим-картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 10 гривен, на счету которой находилось 6 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 266 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину свою в совершении вышеуказанного преступления не признал, при этом подсудимый пояснил, что не согласен с квалифицирующим признаком повторность и дал суду показания о том, что в ночь с 31 августа на 1 сентября 2012 года он со своим знакомым ОСОБА_3 находились в кафе «Спутник», которое расположено на перроне ж/д станции Арциз. За соседним столиком находилась потерпевшая, которая находилась в нетрезвом состоянии и спала, а из кармана выглядывал мобильный телефон. Он хотел всего лишь подшутить над потерпевшей и забрал из кармана телефон. После этого он стал будить потерпевшую, чтобы она шла помогать продавцу в кафе. Проснувшись, потерпевшая начала кричать, что у нее пропал телефон, и обвинять его, что это он украл ее телефон, на что он ответил, что телефона не видел. Барменша видела, что телефон у него, он попросил ничего не говорить потерпевшей. Через некоторое время он вышел на улицу по нужде, а телефон положил себе в карман, в это время к нему подошли работники милиции и предложили пройти в ЛО на ст.Арциз, а телефон потерпевшей нашли в урне для мусора, но как он там оказался ему неизвестно. Он не хотел воровать телефон у потерпевшей, а хотел над ней просто подшутить и хотел сразу вернуть телефон, однако работники милиции не дали ему этого сделать.
Однако, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, потерпевшая ОСОБА_1 дала суду показания о том, что 31 августа 2012 года она находилась в кафе «Спутник», которое расположено на перроне ж/д станции Арциз, помогала буфетчице. Примерно в 24 часа в кафе зашел подсудимый со знакомым, заказали себе водки и пива, и сели за соседний столик. Она уснула, сквозь сон услышала голос буфетчицы, которая просила помочь, т.к. зашли пассажиры поезда. Проснувшись, она сразу засунула руку в карман и обнаружила пропажу телефона, тогда сразу спросила у ОСОБА_2, не видел ли он ее телефона, но он сказал, что никакого телефона не брал и не видел его. Она попросила буфетчицу набрать ее номер телефона, но телефон уже был отключен. Тогда она сразу вызвала работников милиции, которые пришли через несколько минут и нашли ее телефон в урне для мусора.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия, оглашенные в судебном заседании (л.д. 49) и пояснил, что после того как потерпевшая заявила о пропаже у нее телефона, он вместе с ОСОБА_5 пошли в кафе, где барменша рассказала, что ОСОБА_2 украл телефон у потерпевшей, однако ОСОБА_2 отрицал этот факт, но потерпевшая настаивала, что телефон украл именно подсудимый.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что работает в должности начальника ЛО на ст. Арциз. В сентябре 2012 года потерпевшая ОСОБА_1 обратилась о краже мобильного телефона в кафе «Спутник». В порядке беседы потерпевшая указывала на подсудимого, как на лицо, похитившее ее телефон. Подсудимый был доставлен в ЛО на ст.Арциз, где был допрошен. Без применения к подсудимому какого-либо морального давления, а также физического воздействия ОСОБА_2 признался в совершении кражи мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_1 Также подсудимым было указано место, где был спрятан телефон и в присутствии понятых данный телефон был изъят.
Свидетель ОСОБА_5 дал суду показания о том, что работает в должности инспектора ПС ЛО на ст.Арциз. 1 сентября 2012 года он находился на дежурстве. От потерпевшей ОСОБА_1 поступил телефонный звонок о краже мобильного телефона в кафе «Спутник». При прибытии в кафе «Спутник», был задержан подсудимый ОСОБА_2, который сознался в хищении телефона и указал на место нахождения телефона. Телефон был найден в урне недалеко от магазина.
Свидетель ОСОБА_7 полностью подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного следствия, которые были оглашены в судебном заседании(л.д. 28 - 29), пояснил суду, что 01 сентября 2012 года присутствовал понятым при осмотре места происшествия. В ходе осмотра была осмотрена урна для мусора, находящаяся возле магазина «Натали», расположенного на привокзальной площади в г. Арциз, рядом расположено кафе «Спутник». В урне для мусора работниками милиции был обнаружен мобильный телефон «Нокиа». При обнаружении телефона, ОСОБА_2, который также присутствовал при осмотре, пояснил, что это телефон, который он похитил у ОСОБА_1. После осмотра был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись.
Свидетель ОСОБА_8 полностью подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного следствия, которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 53 - 54), пояснил суду, что 01 сентября 2012 года присутствовал понятым при осмотре места происшествия. В ходе осмотра была осмотрена урна для мусора, находящаяся возле магазина «Натали», расположенного на привокзальной площади в г. Арциз, рядом расположено кафе «Спутник». В урне для мусора работниками милиции был обнаружен мобильный телефон «Нокиа». При обнаружении телефона, ОСОБА_2, который также присутствовал при осмотре, пояснил, что это телефон, который он похитил у ОСОБА_1. После осмотра был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила суду, что работает продавцом в кафе «Спутник», расположенном на ст. Арциз. В ночь с 31 августа на 01 сентября 2012 года она находилась на своем рабочем месте. Вместе с ней в кафе находилась ОСОБА_1, которая иногда помогает ей реализовывать товар. Примерно 23:45 час. в кафе зашли хорошо знакомые ей ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Они взяли себе водку и пиво и сели за один из столиков в кафе. За соседним столиком сидела потерпевшая ОСОБА_1, которая спала. Когда прибыл поезд и его пассажиры вошли в кафе, она стала звать ОСОБА_1, чтоб она ей помогла, но она не слышала, тогда ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_1 и стал ее толкать, таким образом будить ее. Далее она отвлеклась на покупателей и не видела, что происходило между ОСОБА_2 и ОСОБА_1. Когда покупатели немного разошлись, она увидела, что ОСОБА_1 проснулась и стала кричать на ОСОБА_2, что он украл у нее телефон, но он это отрицал, тогда ОСОБА_9 сказала, что он обманывает, поскольку кроме него к ОСОБА_1 никто не подходил, и сказала ОСОБА_1, что бы та вызвала милицию, что последняя и сделала.
Свидетель ОСОБА_3, согласно протоколу допроса от 16.10.2012 года, оглашенного судом, дал показания о том, что в ночь с 31 августа на 01 сентября 2012 года находился в кафе «Спутник», расположенном на ст. Арциз вместе со своим знакомым ОСОБА_2. Они заказали себе водку и сидели отдыхали за одним из столиков. За соседним столиком сидела потерпевшая ОСОБА_1, которую он хорошо знает, она часто помогает продавцам кафе. ОСОБА_1 спала за столиком. Когда подошел поезд, и его пассажиры вошли в кафе, продавец кафе стала будить ОСОБА_1, но она не слышала, тогда ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_1 и разбудил ее, после чего она стала кричать на него, что он похитил из ее кармана мобильный телефон, но он отрицал совершение кражи ее телефона, тогда ОСОБА_1 вызвала милицию. Он не видел как ОСОБА_2 украл телефон у ОСОБА_1, но он видел, как ОСОБА_2 выходил из кафе (л.д. 57 - 58).
Согласно выписке ЖРЗПЗ - 244 от 01.09.2012 года оперативный дежурный ЛО на ст. Арциз ОСОБА_5 сообщил о том, что в ЛО обратилась ОСОБА_1 о краже у нее мобильного телефона в кафе «Спутник» (л.д. 3).
Заявлением на имя начальника ЛО на ст. Арциз 01.09.2012 года ОСОБА_1 сообщила о похищении принадлежащего ей мобильного телефона (л.д. 4).
Из протокола осмотра места происшествия от 01 сентября 2012 года видно, что осмотр произведен с участием понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и в ходе проведения следственного действия проведен осмотр территории, прилегающей к магазину «Натали», расположенного на привокзальной площади ст. Арциз. В металлической урне для мусора, находящейся в 4 метрах от магазина «Натали» и в 18 метрах от кафе «Спутник» обнаружен мобильный телефон «Nokia» черного цвета Model: 1616-2 Type: RH-125, с сим-картой мобильного оператора «Киевстар» в выключенном состоянии, который был изъят с места происшествия, опечатан и направлен в ЛО на ст. Арциз для принятия решения по существу (л.д. 6).
Из явки с повинной, написанной ОСОБА_2 01.09.2012 года на имя начальника ЛО на ст. Измаил, ОСОБА_2 заявил о том, что находясь в помещении кафе «Спутник», воспользовавшись тем, что ОСОБА_1 спит, похитил у нее мобильный телефон «Нокиа» черного цвета (л.д. 7).
Из рапорта инспектора ПС ЛО на ст. Арциз ОСОБА_5 усматривается, что в ходе проведения мероприятий по материалам ЖРЗПЗ - 244 от 01.09.2012 года, направленных на установление лица, совершившего кражу телефона ОСОБА_1, был установлен ОСОБА_2, который дал признательные показания по поводу совершения кражи у ОСОБА_1 (л.д. 12).
Аналогичная информация усматривается из рапорта ст. о/у КМДД ЛО на ст. Измаил УМВД Украины на Одесской железной дороге ОСОБА_10 (л.д. 16).
Согласно информации, предоставленной ФОП ОСОБА_11 стоимость мобильного телефона «Nokia» Model: 1616-2 Type: RH-125 по состоянию на 01.09.2012 года составляет 298 гривен, а сим-карты мобильного оператора - 10 гривен (л.д. 14).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно протоколу от 08 октября 2012 года и фототаблицы к нему, ОСОБА_2 в присутствии понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи мобильного телефона у ОСОБА_1, а также указал, что испугавшись, что потерпевшая вызовет милицию вышел из кафе и спрятал похищенный телефон в урне для мусора возле магазина «Натали», где в последствии и был обнаружен похищенный им телефон. Далее ОСОБА_2 показал где и каким образом совершал кражу и указал на место, где была расположена упомянутая урна (л.д. 44 - 46).
Суд критически относится к показаниям ОСОБА_2, данным им в судебном заседании о его непричастности к совершению кражи имущества потерпевшей ОСОБА_1 Такие показания подсудимого полностью были опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств, которые добыты в соответствии с нормами УПК Украины 1960 года.
Показания подсудимого о том, что он не похищал мобильный телефон потерпевшей, были опровергнуты его же показаниями о том, что воспользовавшись спящим состоянием потерпевшей, он вытащил из ее кармана мобильный телефон, который положил себе в карман, а затем, зная о том, что потерпевшая вызвала милицию, вышел на улицу. Показаниями потерпевшей ОСОБА_1 о том, что 31 августа 2012 года она, находясь в кафе «Спутник» уснула, а проснувшись, увидела возле себя ОСОБА_2 и обнаружила пропажу телефона, после чего вызвала работников милиции, которые впоследствии нашли ее телефон в урне для мусора. Показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые пояснили суду, что в ходе установления лица, похитившего телефон ОСОБА_1, потерпевшая указала на ОСОБА_2, который сам, без оказания на него какого-либо воздействия признался, что совершил кражу телефона ОСОБА_1 Показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что 01 сентября 2012 года в ходе осмотра места происшествии, работниками милиции в урне для мусора работниками милиции был обнаружен мобильный телефон «Нокиа». При обнаружении телефона, ОСОБА_2, который также присутствовал при осмотре, пояснил, что это телефон, который он похитил у ОСОБА_1. А также показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_9, которые показали, что в момент совершения кражи телефона у ОСОБА_1 к ней кроме ОСОБА_2 никто не подходил. Кроме того, показания подсудимого опровергнуты письменными доказательствами по делу, в частности явкой с повинной, которая, как пояснил в судебном заседании подсудимый была написана им собственноручно и в которой он указал, что находясь в помещении кафе «Спутник», воспользовавшись тем, что ОСОБА_1 спит, похитил у нее мобильный телефон «Нокиа» черного цвета (л.д. 7); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08 октября 2012 года и фототаблицей к нему, согласно которого ОСОБА_2 в присутствии понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи мобильного телефона у ОСОБА_1, а также указал, что испугавшись, что потерпевшая вызовет милицию вышел из кафе и спрятал похищенный телефон в урне для мусора возле магазина «Натали», где в последствии и был обнаружен похищенный им телефон. Далее ОСОБА_2 показал где и каким образом совершал кражу и указал на место, где была расположена упомянутая урна (л.д. 44 - 46); рапортами инспектора ПС ЛО на ст. Арциз ОСОБА_5 и ст. о/у КМДД ЛО на ст. Измаил УМВД Украины на Одесской железной дороге ОСОБА_10 согласно которых в ходе проведения мероприятий, направленных на установление лица, совершившего кражу телефона ОСОБА_1, установлен ОСОБА_2, который дал признательные показания по поводу совершения кражи у ОСОБА_1 (л.д. 12, 16).
Кроме того, согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_2 от 08.10.2012 года (л.д. 68 - 70), он признавал себя виновным полностью и давал признательные показания, указывая, что раскаивается в содеянном.
Указанные показания подсудимого, даваемые им на стадии досудебного следствия во время допроса его в качестве обвиняемого, а также во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, суд признает достоверными, поскольку ОСОБА_2 были разъяснены положения ст. 63 Конституции Украины о том, что лицо не несет ответственности за отказ давать показания или пояснения в отношении себя, членов семьи или близких родственников, круг которых определяется законом, и они в полном объеме согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и доводы подсудимого о непричастности к совершению кражи телефона потерпевшей являются несостоятельными, и в полном объеме опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые были добыты с соблюдением норм УПК Украины 1960 года, и исследованы в судебном заседании.
Кроме того, несостоятельность показаний подсудимого, даваемых им в судебном заседании, также подтверждается их изменчивостью и противоречием. Так, согласно вышеуказанной явке с повинной ОСОБА_2, который пояснил в судебном заседании, что он писал ее самостоятельно, он совершил кражу телефона у потерпевшей ОСОБА_1, а в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что хотел лишь пошутить над потерпевшей, при этом в судебном заседании подсудимый при даче показаний суду пояснил, что телефон находился в кармане у потерпевшей, а на вопрос прокурора ответил, что телефон находился на столе.
Также судом не принимается во внимание оспаривание подсудимым ОСОБА_2 квалификации совершенного преступления, а именно такого квалифицирующего признака как повторность, исходя из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 32 УК Украины совершение двух или более преступлений, предусмотренных разными статьями настоящего Кодекса, признается повторным лишь в случаях, предусмотренных в Особенной части настоящего Кодекса, а согласно ч. 1 Примечания к ст. 185 УК Украины в статьях 185, 186 и 189 - 191 повторным признается преступление, совершенное лицом, ранее совершившим одно из преступлений, предусмотренных этими статьями или статьями 187, 262 настоящего Кодекса. А как было установлено в судебном заседании ОСОБА_2 до совершения преступления, в совершении которого обвиняется по настоящему уголовному делу, ранее совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины, за что был осужден приговором Арцизского районного суда Одесской области от 25.04.2012 года.
Таким образом, все вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу полностью согласовываются между собой и соответствуют друг другу.
Не признание своей вины подсудимым ОСОБА_2 следует расценивать как избранный им способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.
Поэтому суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт тайного похищения ОСОБА_2 мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_1
Совокупность приведенных и изученных в судебном заседании доказательств, подтверждает вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и, анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд признает надлежащими, допустимыми, достоверными, они согласуются между собой и достаточными для постановления приговора.
Таким образом, суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести.
ОСОБА_2 проживает в г. Арциз Одесской области с матерью, братом и сестрой и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 87, 88); не состоит на диспансерном учете у врача-нарколога и не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 84 - 85); ранее неоднократно судим (л.д. 73 - 81).
Обстоятельств, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание и которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание ОСОБА_2 судом установлено не было.
В то же время судом учитывается позиция потерпевшей, которая заявила о том, что претензий к подсудимому не имеет.
Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства настоящего уголовного дела, дав им оценку, принимая во внимание личность подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только лишь в условиях изоляции от общества и у суда есть основания применить к подсудимому ОСОБА_2 наказание связанное с лишением свободы. К такому выводу суд приходит исходя из того, что подсудимый ОСОБА_2, будучи осужденным 25.04.2012 года Арцизским районным судом Одесской области за совершение корыстного умышленного преступления, зная о том, что ему назначен судом испытательный срок и будучи ознакомленным с порядком его отбытия, подсудимый вновь, совершил умышленное корыстное преступление, которое относится к категории средней тяжести преступлений, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления. Поэтому, с учетом указанных обстоятельств, согласно требованиям уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, подсудимому ОСОБА_2 необходимо для его исправления и пресечения новых преступлений назначить наказание, связанное с лишением свободы, определив его срок в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 УК Украины, а именно: виновному ОСОБА_2, не отбывшему полностью назначенного наказания по приговору Арцизского районного суда Одесской области от 25 апреля 2012 года, из не отбытых им четырех лет лишения свободы, следует частично присоединить один год лишения свободы к наказанию, назначенному по данному приговору.
Суд считает, что меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины 1960 года следующим образом: мобильный телефон «Nokia» Model: 1616-2 Type: RH-125, признанный вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_1 (л.д. 42 - 43), следует оставить у законного владельца, то есть у потерпевшей ОСОБА_1
На основании п. 11 Переходных положений УПК Украины, руководствуясь ст.ст. 321 - 324, 332 УПК Украины 1960 года, суд -
приговорил:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года три месяца.
В силу ч. 1 ст. 71 УК Украины, ОСОБА_2, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично один год лишения свободы, из не отбытого им наказания по приговору Арцизского районного суда Одесской области от 25 апреля 2012 года, по которому ОСОБА_2 был осужден к четырем годам лишения свободы и освобожден от отбывания назначенного судом наказания с испытательным сроком на три года, окончательно ОСОБА_2 к отбыванию определить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года три месяца.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 30 мая 2013 года.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia» Model: 1616-2 Type: RH-125, (л.д. 42 - 43), - оставить у законного владельца, то есть у потерпевшей ОСОБА_1
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2, содержащимся под стражей, - в тот же строк с момента получения им копии приговора.
Арцизского районного суда