Справа: № 2а-3642/11
Іменем України
22 травня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Денісова А.О.
Суддів Гром Л.М. та Міщука М.С.
розглянувши в порядку письмового провадження Черкаського міського центру зайнятості на постанову Голосіївського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними,
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року адміністративний позов задоволений частково. Суд визнав протиправними дії Черкаського МЦЗ в скороченні виплати допомоги по безробіттю та зобов'язав виплатити ОСОБА_1 належні кошти з 18.08. по 01.09.2011 року.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивач не надав доказів неможливості повідомлення про невідвідування МЦЗ в установлений для нього день та час, а також зазначив, що дана справа підсудна окружному адміністративному суду.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
01.08.2011 року Черкаський МЦЗ надав ОСОБА_1 статус безробітного та призначив виплату допомоги по безробіттю. На заздалегідь призначену зустріч на 15.20 18.08.2011 року зі спеціалістом МЦЗ позивач не з'явився, оскільки в цей час брав участь у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва в розгляді справи за його позовом. 19.08.2011 року ОСОБА_1 подав до МЦЗ заяву про причини своєї неявки на зустріч зі спеціалістом МЦЗ. Приймаючи оскаржуване рішення, МЦЗ виходив з того, що вказана причина неявки не є поважною.
З такими висновками відповідача суд першої інстанції не погодився і, ухвалюючи рішення про задоволення позову, зазначив, що визначення дати судового засідання не залежить від волі особи, а отже неявка позивача на призначену відповідачем зустріч через його участь в судовому засіданні була обумовлена поважними причинами.
При цьому суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до Порядку громадяни, які з поважної причини, підтвердженої відповідним документом, не змогли своєчасно звернутися до центру зайнятості у період пошуку роботи у строк, установлений для відвідування, зокрема для надання статусу безробітного, повинні звернутися до центру зайнятості у день, що настає після закінчення дії обставин, зумовлених іншою поважною причиною. Цього самого дня громадянинові надається на підставі його заяви статус безробітного. Саме наступного після установленого для відвідування дня ОСОБА_1 звернувся із своєю заявою з зазначенням причини пропуску.
Є безпідставними і твердження апелянта про підсудність даної справи окружним адміністративним судам, оскільки згідно п.4 ч.1 ст.18 КАСУ усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАСУ, суд
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Денісов А.О.
Судді: Гром Л.М.
Міщук М.С.