Справа № 2508/7806/2012 Провадження № 22-ц/795/966/2013 Головуючий у I інстанції -Іванюк Т. І. Доповідач - Ішутко В. М.
Категорія -цивільна
28 травня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіІШУТКО В.М.,
суддів:ІВАНЕНКО Л.В., ХАРЕЧКО Л.К.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:Відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, позивачки ОСОБА_6, представника Короп»ївської сільської ради - Дикухи М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Короп'ївська сільська рада, про поділ спадкового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,
В жовтні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовною заявою про поділ спадкового майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому просила суд провести реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями розташованого в АДРЕСА_1 між позивачем та відповідачем, виділивши в натурі кожному з них по 1/2 його частці згідно варіантів судової будівельно-технічної експертизи з виділом земельної ділянки площею 0,43 га розташованої біля даного домоволодіння кожній із сторін в розмірі відповідно до часток у праві власності на домоволодіння.
Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона та відповідачка є власниками у рівних частках домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, яке зареєстроване в Ніжинському МБТІ в державному реєстрі прав № 298 04.07.2012 року. Добровільної згоди по розподілу будинку та земельної ділянки сторони дійти не можуть. Зазначає, що відповідачка порушує її права, як співвласника даного нерухомого майна і користується більшою частиною домоволодіння площею 33,1 кв. м., сараєм, погребом, а їй перешкоджає користуватися належної часткою домоволодіння та господарськими будівлями.
Рішенням Козелецького районного суду від 06 березня 2013 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено.
Виділено ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в натурі кожній по 1/2 частині житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1.
Розподілено в натурі між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 та визначено порядок користування земельною ділянкою у відповідності до другого варіанту висновку судової будівельно - технічної експертизи № С-3 від 30 січня 2013 року.
ОСОБА_6 виділено в натурі на 1/2 частку в домоволодінні АДРЕСА_1 в будинку (у додатку № 1 до експертизи виділено зеленим кольором - « Співвласник № 1») - кухню 1-5, площею 15,90 кв.м, вартістю 10 515,00 грн.; комору 1-3, площею 3,30 кв.м, вартістю 2 004,00 грн.; сіні 1-4, площею 3,30 кв.м, вартістю 2 004, 00 грн.; комору 1-2, площею 4,60 кв.м., вартістю 2 795, 00 грн.. По будинку: 27,10 кв.м., вартістю 17 318, 00 грн. - сарай Б, площею 75,20 кв.м., вартістю 13 939, 00 грн.; огорожу № 4, вартістю 640, 00 грн. По господарських будівлях: площа 57,20 кв.м., вартістю 14 572, 00 грн. Всього: площа 84,30 кв.м. вартістю 31 890,00 грн.
Відповідачці ОСОБА_4 виділено в натурі на 1/2 частку в домоволодінні АДРЕСА_1 в будинку (у додатку № 1 до експертизи виділено червоним кольором - « Співвласник № 2»): сіни 1-1, площею 4,90 кв.м., вартістю 2 976, 00 грн.; кімнату 1-6, площею 23,60 кв.м., вартістю 15 607 грн.; По будинку: 28.50 кв.м., вартістю 18 583,00 грн. Погріб П, площею 13,30 кв.м., вартістю 3 770, 00 грн.; Ворота № 1, вартістю 4 457, 00 грн.; Хвіртку, вартістю 187, 00 грн.; Огорожу № 3, вартістю 1 495, 00 грн.; Колодязь К, вартістю 2 320, 00 грн.;
По господарських будівлях і спорудах: площа 13,30 кв.м., вартістю 12 229, 00 грн. Всього - 41,80 кв.м., вартістю 30 812, 00 грн.
Крім того, сторони зобов'язано зробити переобладнання одноквартирного житлового будинку АДРЕСА_1.
Визначений порядок користування земельними ділянками в частках 1/2 та 1/2 між співвласником № 1 та співвласником № 2 відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи, за яким, ОСОБА_6 виділено в користування 0, 2411 га земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1. ОСОБА_4 виділено в користування 0,2411 га земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 компенсацію за недотриману частку у спірному домоволодінні у сумі 539 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судові витрати по справі - 307 грн. судового збору та 3764 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким провести поділ будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за варіантом № 2 стосовно будинку та споруд, земельної ділянки, розподіливши судові витрати порівну між сторонами.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції виніс оскаржуване рішення не звернувши увагу на її позицію стосовно варіанту поділу, а саме поділ будинку та земельної ділянки по варіанту № 2 будівельно - технічної експертизи. Проведення поділу будинку та земельної ділянки по Варіанту № 1 призведе до того, що сарай Б, площею 75, 20 кв.м. в якому знаходиться худоба та господарський інвентар, залишиться у власності позивачки ОСОБА_6 Зазначає, що вона є одинокою матір'ю та виховує дитину, а тому не має можливості збудувати новий сарай, оскільки на це потрібні великі кошти та час, тому залишення 1/2 частини сараю із сплатою компенсації позивачу буде повністю відповідати інтересам сторін.
Щодо сплати судових витрат апелянт також не погоджується, зазначивши те, що є одинокою матір'ю, яка сама виховує дитину 2005 року народження, а тому всі кошти витрачаються на утримання доньки та ведення господарства і на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі.
Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що найбільш доцільним варіантом розподілу спірного домоволодіння та користування земельною ділянкою є варіант запропонований позивачем (варіант № 2 експертизи, додаток 1 та додаток 2.1) при цьому виділивши позивачу сторону співвласника № 1, а відповідачу сторону співвласника № 2, оскільки даний варіант відповідає інтересам позивача, при цьому враховується порядок користування господарськими побутовими будівлями, який склався між сторонами, усуває подальші спори, не порушує права сторін.
Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов в порушення вимог діючого законодавства.
По справі встановлено, що згідно витягу про державну реєстрацію прав від 04.07.2012 року ОСОБА_6 належить 1/2 частина житлового будинку по АДРЕСА_1. Відповідно до довідки Ніжинського МБТІ власником іншої 1/2 частини є ОСОБА_8
Відповідно до ст. 358 ч. 1 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Цивільним законодавством передбачено право співвласників самостійно розпоряджатись своєю часткою у спільній частковій власності. Однією з правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Сторони не досягли згоди з приводу користування спільною частковою власністю.
Проте, виділивши в користування позивачки на 1/2 частку у домоволодінні кухню, площею 15,90 кв.м, вартістю 10 515,00 грн.; комору, площею 3,30 кв.м, вартістю 2 004,00 грн.; сіні, площею 3,30 кв.м, вартістю 2004, 00 грн.; комору, площею 4,60 кв.м., вартістю 2 795, 00 грн., а другій стороні - відповідачці сіни, площею 4,90 кв.м., вартістю 2 976, 00 грн.; кімнату, площею 23,60 кв.м., вартістю 15 607 грн., суд не звернув уваги на те, що такий поділ порушує норми діючого законодавства, оскільки поділ домоволодіння повинен бути здійснений таким чином, щоб у користування сторони було виділено житлове приміщення, розмір якого повинен відповідати нормам житлового законодавства.
Як вбачається з висновку експертизи, в будинку є тільки одна жила кімната, і за першим і за другим варіантом поділу домоволодіння, одній із сторін виділяється жила кімната, а другій - кухня, яку експертом пропонується переобладнати в житлову кімнату.
За таких підстав, апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ спадкового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Керуючись ст.ст.358, 364 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Рішення Козелецького районного суду від 06 березня 2013 року - скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Короп'ївська сільська рада, про поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.
Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:Судді: