Справа № 404/3971/13-ц
Номер провадження 2-п/404/32/13
13 травня 2013 року м. Кіровоград
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Іванова Д.Л.,
при секретарі - Логвинюк О.В.,
за участю представника позивача - Сергієнко А.В.,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно,
В травні 2012 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 05-101215708-Ф від 11 червня 2008 року в сумі 293 939,85 доларів США та 35700,00 гривень штрафу за нездійснення страхування заставного майна звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами під АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, із забезпеченням безперешкодного доступу до предмета іпотеки.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_4 відповідно до умов вищевказаного кредитного договору отримала споживчий кредит в сумі 100 000 дол. США, які зобов'язалась повернути в строк до 10 червня 2009 року, шляхом внесення обов'язкових, щомісячних платежів, у розмірах та строках визначених договором, сплатити банку проценти у розмірі 14, 8 % річних, комісійні витрати і таким чином виконати свої зобов'язання по даному договору у повному обсязі.
У позові також зазначається, що для забезпечення повного і належного виконання ОСОБА_4 кредитних зобов'язань, 11 червня 2008 року з майновим поручителем ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, предметом якого є передача вищевказаного житлового будинку в іпотеку банку.
В порушення умов кредитного договору ОСОБА_4 свої зобов'язання не виконала і допустила прострочення обов'язкових, щомісячних платежів, не зважаючи на вжиті банком заходи досудового врегулювання спору кредит не провернула, що стало приводом для звернення банку до суду з даним позовом.
Заочним рішенням суду від 16 жовтня 2012 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволений повністю, звернуто стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_2 шляхом проведення прилюдних торгів та за рахунок такої реалізації погасити зобов'язання ОСОБА_4 перед ПАТ АТ «Укргазбанк» по заборгованості за кредитним договором № 05-101215708-Ф від 11 червня 2008 року в загальній сумі 2 347 893 (два мільйони триста сорок сім тисяч вісімсот дев'яносто три) грн. 36 коп. ( а.с. 65 - 67 ).
Ухвалою суду від 07 травня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, вищевказане заочне рішення скасовано, а справу було призначено до судового розгляду в загальному порядку ( а.с. 88 - 99 ).
В запереченнях представник ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_2 не оспорюючи факт укладення між АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 іпотечного договору, а також розмір заборгованості ОСОБА_3 перед банком в розмірі 99 996, 26 дол. США по тілу кредиту, разом з цим не погоджується з розміром нарахованої заборгованості по відсоткам, мотивуючи тим, що договірні зобов'язання між банком та його довірителькою регулюються умовами іпотечного договору, згідно з якими при його підписанні відсоткова ставка за користування кредитом дорівнювала 14,8 % річних, однак банк, в порушення умов даного іпотечного договору та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12 грудня 2008 року, в односторонньому порядку збільшив процентну ставку до 15,8%, а тому з посиланням на закріплений Конституцією України принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, вважає, що підвищення банком процентної ставки по кредитному договору в односторонньому порядку є незаконним.
Крім того, з посиланням на положення ч. 2 ст. 258 ЦК України, просить суд застосувати строки позовної давності в частині обрахування розміру неустойки, яка підлягає стягненню, вказуючи на те, що граничний період за який можливо стягувати пеню повинен обраховуватись з травня 2011 року, таким чином на його думку позовні вимоги банку про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення пені за 2008 - 2010 роки являються безпідставними.
В судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Сергієнко А.В. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і крім цього зазначила, що в тексті позовної заяви та додатках до позову допущена помилка, а саме згідно розрахунку прострочена заборгованість ОСОБА_3 за процентами становить 36519, 95 дол. США, про те в позовній заяві помилково зазначено про те, що її забогваність по процентах становить 58270, 89 дол. США.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» визнав частково, просив суд при вирішенні спору врахувати обставини, на які він посилається в запереченнях проти позову.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним, зі слів представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в даний час перебуває поза межами області, заяв про відкладення розгляду справи з сторони ОСОБА_4 до суду не надходило.
З'ясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, зваживши їх доводи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, про те, що позов ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Суд встановив, що зобов'язальні відносини між сторонами ґрунтуються на кредитному договорі № 05-101215708-Ф укладеного 11 червня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4, згідно з яким остання отримала 100000, 00 дол. США кредиту, які зобов'язалась повернути в строк до 10 червня 2008 року, шляхом внесення обов'язкового платежу в розмірі 16 667, 66 дол. США з 01 по 10 число кожного місяця, починаючи з 7 місяця наступного за місяцем отримання кредиту, сплатити банку проценти у розмірі 14,8 % річних, комісійної винагороди і таким чином виконати свої зобов'язання по даному договору у повному обсязі ( а.с. 7-11 ).
Належне та своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_4 за вищевказаним кредитним договором забезпечувалось іпотечним договором, укладеного 11 червня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником прав та обов'язків якого являється ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3, згідно з яким остання передала в іпотеку ( заставу ) належний їй на праві власності житловий будинок під АДРЕСА_2 ( а.с. 12 -17 ).
Даний договір укладено та нотаріально посвідчено 11 червня 2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 839\14, обтяження, встановлене іпотекою, зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек.
Згідно п.п. 3.3.4.1 - 3.3.4.3 іпотечного договору ОСОБА_3 зобов'язалась вчиняти всі дії необхідні для дії дійсності договору страхування предмету іпотеки, сплачувати чергові страхові платежі, визначені договором страхування, надавати Іпотекодержателю докази такої сплати, пунктами 6.1 - 6.8 договору сторонами визначені випадки при яких Іпотекодержатель ( банк ) набуває право звернути стягнення та порядок реалізації житлового будинку ОСОБА_3, який являється предметом іпотеки.
Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2009 року, яке набрало законної сили з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто всього 107818, 02 дол. США та 8036, 72 грн. заборгованості по кредитному договору, а також судовий збір та витрати на ІТЗ.
При вирішенні даного спору суд встановив факт порушення ОСОБА_4 договірних зобов'язань по кредитному договору № 05-101215708-Ф від 11 червня 2008 року, визначив та стягнув розмір заборгованості, який виник станом на 10 лютого 2009 року ( а.с. 65 - 67 ).
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Як вбачається з розрахунку долученого до позовної заяви та представленого в ході розгляду справи розрахунку пені, заборгованість ОСОБА_4 з урахуванням уточнень представника банку Сергієнко А.В. по кредитному договору станом на 24 квітня 2012 року становить всього - 272 187, 66 доларів США, до складу якої входить заборгованість по кредиту в розмірі - 99 996, 26 доларів США, простроченої заборгованості по відсотках в розмірі - 36 519, 95 доларів США, заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 112 312,20 доларів США та заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі - 23 359,25 доларів США, що в перерахунку до офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ на 24 квітня 2012 року ( 7.9877 ) становить всього - 2 174 153, 37 грн.
Крім того, ОСОБА_3, відповідно до п. 4.2 договору іпотеки, за нездійснення страхування житлового будинку, банком нараховано штраф в розмірі 35700,00 грн.
За змістом положень ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів юридичних осіб є примусове виконання зобов'язання в натурі, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні вчинити певну дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.
Як вбачається з п. 1 « Предмет договору « іпотеки, укладеного 11 червня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником прав та обов'язків якого являється ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3, даний договір забезпечує вимоги банку « Іпотекодержателя «, що витікають з кредитного договору № 05-101215708-Ф від 11 червня 2008 року, належне і своєчасне виконання зобов'язань « Іпотекодавця « за рахунок заставної вартості предмету іпотеки ( нерухомого майна ), зазначеного у договорі ( а.с. 12 - 19 ).
За умовами іпотечного договору відповідач ОСОБА_3 виступила майновим поручителями перед банком та зобов'язався відповідати за невиконання боржником своїх зобов'язань за рахунок предмету іпотеки, так і за рахунок іншого майна.
Фактичні обставини справи та їх об'єктивна оцінка свідчать про те, що на момент вирішення даного спору заборгованість по кредитному договору ОСОБА_4 та її майновим поручителем ОСОБА_3 не погашена, а тому ПАТ АБ «Укргазбанк» ( Іпотекодержатель ), згідно положень ст.ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку», вправі задовольнити свої вимоги по основному зобов'язанню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
За змістом ст. ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.
В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Відповідно до вищевказаних вимог ( ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» ) ОСОБА_3, як майновий поручитель ОСОБА_4 за кредитним договором, рекомендованим листом від 19 січня 2009 року була повідомлена про наявність простроченої заборгованості та попереджена про наслідки невиконання або неналежного виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору, в тому числі стягнення боргу за рахунок реалізації заставного майна (а.с. 21, 23).
Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотки за користування ними та комісійних витрат не виконала, у зв'язку з чим у банку виникло право передбачене умовами кредитного та іпотечного договорів, а також ч.2 ст. 1050 ЦК України вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та стягувати заборгованість у примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
У зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту, відсотках, пені та штрафних санкцій відповідає способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.
Разом з цим, суд не може погодитись з розміром нарахованої пені по кредитному договору № 05-101215708-Ф, яка підлягає стягненню за рахунок реалізації заставного майна виходячи з наступного.
Правові наслідки порушення зобов'язання визначаються договором або законом і відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 611 ЦК України один із них є неустойка.
Згідно статті 549 ЦК України неустойка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.
Відповідно до положень ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена позовна давність в один рік, яка може бути застосована згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Частиною 5 ст. 261 ЦК України визначено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
В даному конкретному випадку з урахуванням вищевказаних норм ЦК України та заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, суд при визначенні розміру пені, яка підлягає стягненню за рахунок реалізації заставного майна, вважає необхідним та правильним застосувати річний строк позовної давності та зменшити розмір нарахованої банком пені за несвоєчасне повернення кредиту з 112 312,20 дол. США до 26 698, 98 дол. США, а також пені за несвоєчасну сплату відсотків з 23359,25 дол. США до 7808,60 дол. США, тобто за період з травня 2011 року по квітень 2012 року включно.
Доводи представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про те, що банк неправомірно та незаконно в одностороньому порядку збільшив відсоткову ставку по кредитному договору з 14,8% до 15,8%, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки кредитним договором ( п. 3.1.10, 3.3.4), з умовами якого погодилась ОСОБА_3 як майновий поручитель, дійсність якого не оспорює, передбачено право банку збільшити відсоткову ставку на 1 % з дня виникнення простроченої заборгованості.
Отже, враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування ними, комісійних витрат не виконала, а ОСОБА_3, як майновий поручитель в свою чергу зобов'язалась відповідати перед банком по зобов'язанням ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору, у зв'язку з чим у ПАТ АБ «Укргазбанк» виникло право, передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК України вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та стягнення заборгованості в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно.
Понесені ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають реальному стягненню з ОСОБА_3 при вирішенню спору і не можуть залежати від результатів продажу предмету іпотеки в майбутньому.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 20, 177, 181, 192, 258, 260, 267, 509, 510, 524, 525 - 527, 530, 533, 536, 546 - 548, 549, 551, 572 - 576, 610 - 612, 623 - 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно - задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 по кредитному договору № 05-101215708-Ф від 11 червня 2008 року в розмірі - 171023, 79 дол. США, що в перерахунку відповідно до офіційного курсу НБУ гривні до іноземної валюти становить всього - 1 366 086 ( один мільйон триста шістдесят шість тисяч вісімдесят шість ) гривень 72 коп. та 35700, 00 грн. штрафу за нездійснення страхування предмету іпотеки звернути стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності, шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 90 % від вартості предмету іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, із забезпеченням безперешкодного доступу до предмета іпотеки.
Стягнути з ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір в розмірі - 3219,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Суддя Кіровського Д. Л. Іванов
районного суду
м.Кіровограда