"20" травня 2013 р. Справа № Б-39/100-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Хачатрян В.С.
при секретарі Ткаченко Н.І.
за участю:
заявника скарги - ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" - не з'явився,
ліквідатора - Шишлова О.М., ліцензія серія АВ №547843 від 02.11.2010 р.,
інших кредиторів - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ "Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Харків (вх. №1499Х/2-8 від 13.05.13) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.13 р. у справі № Б-39/100-10
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ", м. Харків
до Приватного підприємства "СВ", м. Харків
про визнання банкрутом,
В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № Б-39/100-10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ", м. Харків до Приватного підприємства "СВ", м. Харків про визнання банкрутом.
Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Усатий В.О.) від 11.04.2013 р. у справі № Б-39/100-10 відмовлено ПАТ "ВТБ "Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" в задоволенні його клопотання про роз'яснення ухвали суду від 20.08.2010 р.
ПАТ "ВТБ "Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" з зазначеною ухвалою не погодилось, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2013 р. про відмову в задоволенні його клопотання про роз'яснення ухвали суду від 20.08.2010 р. скасувати.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 р. апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ "Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.05.2013 р.
Ліквідатор та інші кредитори відзиви на апеляційну скаргу не надали.
В судове засідання 20.05.2013 р. прибув ліквідатор боржника та надав пояснення у справі, в яких проти задоволення апеляційної скарги заперечує, а ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2013 р. просить залишити без змін.
Інші кредитори в судове засідання своїх представників не направили, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, про причини неприбуття своїх представників у судове засідання суд не повідомили.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 р. до відома кредиторів було доведено про те, що неявка у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань станом на призначений для розгляду даної справи час, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою; те, що нові докази або вимоги у сторін відсутні, правову позицію кредитора викладено в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ "Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" за відсутності представників інших кредиторів за наявними у матеріалах справи доказами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши ліквідатора боржника, колегія суддів встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2010 р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ" до розгляду, порушено провадження у справі і призначено проведення підготовчого засідання суду. З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Ухвалою суду від 09.02.2011 р. в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою суду від 09.10.2012 р. Приватне підприємство "СВ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шишлова О.М.
03.04.2013 р. ПАТ "ВТБ "Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" подало до місцевого господарського суду клопотання (вх. №12498) про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2010 р. у справі №Б-39/100-10, в якому просило роз'яснити:
1. Чи поширується дія мораторію на виплату заробітної платні?
2. Чи має право боржник протягом дії мораторію задовольнити вимоги ПАТ "ВТБ "Банк" та інших кредиторів, які виникли до 20.08.2010 р.?
3. Чи має право боржник протягом дії мораторію задовольнити вимоги ПАТ "ВТБ "Банк" та інших кредиторів, які виникли після 20.08.2010 р.?
4. Чи можливе протягом дії мораторію звернення стягнення на майно ПП "СВ", яке надано у заставу кредиторам?
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2013 р. відмовлено ПАТ "ВТБ "Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" в задоволенні клопотання про роз'яснення ухвали суду від 20.08.2010 р.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Ухвалу обгрунтовано тим, що питання, поставлені заявником в клопотанні про роз'яснення ухвали суду від 20.08.2010 р., стосуються наслідків порушення провадження у справі, введення мораторію та осіб, яких стосується процедура банкрутства, тобто, виконання ухвали про порушення провадження у справі, а не її змісту. Між тим, заявник з проханням про роз'яснення змісту ухвали про порушення провадження у справі та усунення її неясностей до суду не звертався.
Натомість заявник у своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що його не було повідомлено господарським судом про дату та час судового засідання з розгляду клопотання про роз'яснення ухвали суду від 20.08.2013 р., чим, на його думку, неправомірно позбавлено ПАТ "ВТБ "Банк" як учасника провадження у даній справі про банкрутство гарантованого ст. 22 ГПК України права, зокрема, на участь в судових засіданнях, надання доказів, участь у дослідженні доказів, заявлення клопотань, надання усних та судових пояснень господарському суду, а також можливості надання суду пояснення щодо запитань, поставлених у клопотанні про роз'яснення ухвали від 20.08.2010 р.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що скаржник був належним чином проінформований про день та час розгляду справи, а саме - в ухвалі місцевого господарського суду від 04.04.2013 р. про призначення до розгляду клопотання ПАТ "ВТБ "Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" на 11.04.2013 р. зазначено: ухвалу направити ПАТ "ВТБ "Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ "Банк", ліквідатору (т. 21 а. с. 5).
Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013 р. на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.
Матеріали справи свідчать про те, що канцелярією місцевого господарського суду 05.04.2013 р. були надіслані 2 примірники копії ухвали від 04.04.2013 р. на адреси ПАТ "ВТБ "Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" та ліквідатора боржника Шишлова О.М.(т. 21 а. с. 5 на звороті).
Згідно з ч. 4 ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Таким чином, з врахуванням викладеного, колегією суддів встановлено, що вказана ухвала винесена у відповідності до вимог ст. 89 ГПК України копія її надіслана заявнику клопотання і ліквідатору боржника..
У п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України зазначено, що апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.
Колегією суддів встановлено, що доводи заявника скарги про те, що його позбавлено права на участь в судових засіданнях, надання доказів, участь у дослідженні доказів, заявлення клопотань, надання усних та судових пояснень господарському суду, а також можливості надання суду пояснення щодо запитань, поставлених у клопотанні про роз'яснення ухвали від 20.08.2010 р., спростовуються матеріалами справи.
Крім того, представник заявника скарги не з'явився в судове засідання суду апеляційної інстанції, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та не надав додатково правового та документального обгрунтування підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст.33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст.35 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що скаржником не доведено порушення місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального чи матеріального права та не зазначено і не обґрунтовано - яким чином прийняття вказаної ухвали зачіпає чи порушує його права чи охоронювальні законом інтереси.
Таким чином, ухвала господарського суду Харківської області від 11.04.2013 р. у справі №Б-39/100-10 винесена з дотриманням вимог ст. ст. 86, 89 ГПК України, що спростовує доводи апеляційної скарги.
До того ж, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що на момент подання клопотання про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2010 р. у справі №Б-39/100-10 вимоги, викладені в ухвалі, булим виконані.
За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв'язку з її фактичною та юридичною необгрунтованістю, тому апеляційна скарга ПАТ "ВТБ "Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 11.04.2013 р. відповідає нормам чинного законодавства та має бути залишена без змін.
Враховуючи викладене та керуючись статями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, ст. ст.105, 106 ГПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ "Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Харків залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2013 р. у справі №Б-39/100-10 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 22.05.2013 р.
Головуючий суддя Гетьман Р.А.
Суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Хачатрян В.С.