Справа № 1530/403/12
Провадження № 2/516/29/13
29.05.2013 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої - судді Мисливої Л.М.,
при секретарі - Поповій Т.Л.,
за участю представника позивача/відповідача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
відповідача/позивача та його представника - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, Теплодарської міської ради Одеської області, про визнання незаконними рішень та скасування свідоцтв про право власності на житло та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири,
Позивач ОСОБА_5, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому, з врахуванням уточнень, просить визнати незаконними та скасувати розпорядження виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 15 березня 2004р. №71-Р, та розпорядження міського голови Теплодарської міської ради Одеської області від 03 серпня 2010р. №230-Р. Також просить скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 15.03.2004р. та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 03.08.2010р. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 15.03.2004р. та розпорядженням Теплодарської міської ради Одеської області від 03.08.2010р. було порушено його право на житлову площу у зазначеній квартирі, оскільки розмір житлового приміщення, що має бути у користуванні особи не може бути меншим ніж 13,65кв.м. на одну особу, в зв»язку з наведеним просить задовольнити позов.
Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, в якій, з врахуванням доповнень, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію від вартості 1/3 частки квартири АДРЕСА_3, що є спільною власністю, в розмірі 73634 грн. Також просить зобов»язати вказаних відповідачів сплатити йому зазначену суму протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили. Свої зустрічні вимоги мотивує тим, що за час проживання в спірній квартирі з боку відповідачів до нього застосовується моральне і фізичне насилля, тому з метою усунення невизначеності щодо володіння і користування даною квартирою та неможливості виділу в натурі її частки, а також неможливості подальшого спільного проживання, вважає за доцільне отримати від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки.
Ухвалою суду від 04 квітня 2013р. даний зустрічний позов об»єднаний в одне провадження з первісним позовом.
ОСОБА_3 у поданій до суду письмовій заяві просить суд, в порядку забезпечення позову, накласти заборону на відчуження та вчинення певних дій (купівля-продаж, дарування, інше) відносно капітального гаражу АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_5 Свої вимоги заявник мотивує тим, що ОСОБА_5 має намір здійснити відчуження вказаного гаражу, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з відповідачів грошової компенсації за частку спірної квартири. Таким чином вважає, що його законні права не будуть захищені, тому і просить задовольнити дану заяву.
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили вказану заяву та просили її задовольнити.
Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодились з даною заявою та вважають її необґрунтованою.
ОСОБА_5, Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області, Теплодарська міська рада Одеської області в судове засідання не з»явилися, які були повідомлені належним чином про місце і дату розгляду справи
Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з повідомлення громадської організації «Об»єднання громадян по експлуатації колективних гаражів «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» №41 від 17.04.2013р., адресованого адвокату Одеської обласної колегії адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5 є членом даного кооперативу та має капітальний гараж АДРЕСА_4.
Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Згідно п.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Однак, оскільки до суду не надані належні докази щодо належності ОСОБА_5 на праві власності вищевказаного капітального гаражу АДРЕСА_4 в ОГЕКГ «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап», а згідно довідки даного об»єднання він є користувачем цього гаражу, як член об»єднання, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову за недоведеністю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, відмовити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя