Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2585/13 Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
29 травня 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.,
Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,
При секретарі: Хомяк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Форд Запоріжжя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто прем'єр» про стягнення коштів на відшкодування неустойки, завданих збитків та моральної шкоди,
У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТО«³ннер Форд Запоріжжя», ТОВ «Віннер Імпортс України», ТОВ «Авто прем'єр» про стягнення коштів на відшкодування неустойки, завданих збитків та моральної шкоди
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 4) частини 1 статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Суд першої інстанції, постановивши 28 березня 2013 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Форд Запоріжжя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто прем'єр» про стягнення коштів на відшкодування неустойки, завданих збитків та моральної шкоди, посилався на положення статті 207 ЦПК України і виходив з того, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, хоча була повідомлена про час і місце судового розгляду.
Також і частиною 3 статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.
Виходячи з системного аналізу норм процесуального права та судової практики, слід вважати, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Проте, з матеріалів справи не вбачається, що позивач ОСОБА_3 не з'явилась в судове засідання, призначене на 06 березня , оскільки в справі має місце лише довідка про те, що звукозапис та журнал судового засідання по дані цивільній справі не зберігся у зв'язку з технічною несправністю комплексу «Оберіг» (а. с. 79).
На користь апелянта свідчить її заява про забезпечення доказів, яка зареєстрована судом саме 06.03.2013 року (а. с. 77-78).
В наступне судове засідання, призначене на 28 березня 2013 року, ОСОБА_2 дійсно не з'явилася, судову повістку отримала її невістка, яка своєчасно не повідомила ОСОБА_2 про наявність повістки (а. с. 82).
За таких обставин не можна вважати, що неявка позивача в судове засідання, призначене на 28 березня 2013 року є другою поспіль неявкою, а тому застосування у такому випадку судом положень статті 207 ЦПК України є хибним.
Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2013 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: