29.05.2013 Справа № 907/391/13
За позовом Іноземного підприємства „Петро Карбо Хем - Мукачево", с. Павшино, Мукачівський район
до Науково виробничого підприємства „Сіненергія", с. Зняцьово, Мукачівський район
про стягнення 16 957,50 грн.,
Суддя господарського суду - Кривка В.П.
представники:
Позивача - Меліков С.Б., довіреність № 384 від 22.03.2013 року;
Відповідача - Федорович Д.О., директор НВП;
Алмаші В.В., довіреність від 13.05.2013 року.
СУТЬ СПОРУ: Іноземним підприємством „Петро Карбо Хем - Мукачево", с. Павшино, Мукачівський район заявлено позов до Науково виробничого підприємства „Сіненергія", с. Зняцьово, Мукачівський район про стягнення 16 957,50 грн.
У судових засіданнях 25.04.2013 року, 15.05.2013 року та 21.05.2013 року за клопотанням сторін судом оголошувались перерви в порядку ст. 77 ГПК України.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що на виконання підрядної угоди № 5 від 08.12.2009 року, укладеної між Іноземним підприємством „Петро Карбо Хем - Мукачево" та Науково виробничим підприємством „Сіненергія", позивачем було перераховано аванс в розмірі 50 % від загальної суми договору в сумі 22 957,50 грн. Надалі з метою забезпечення виконання підрядних робіт за надання дозволу Укрзалізниці на прокол земляного полотна відповідачу було перераховано додатково 9 000 грн., тобто всього 31 957,50 грн. Проте, як стверджує заявник відповідачем було виконано підрядних робіт тільки на суму 15 000 грн. (виготовлення робочого проекту на будівництво опто - волоконної лінії, його погодження та експертиза). Решту обумовлених договором підрядних робіт відповідачем виконано не було. Зважаючи на це, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про повернення ним суми попередньої оплати в розмірі 16 957,50 грн., проте останній вказані вимоги відхилив. Зважаючи на це, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 16 957,50 грн.
В ході судового розгляду уповноважений представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позові та додаткових письмових пояснень по суті спору, з урахуванням заперечень відповідача та доданням підтверджуючих документів (а.с. 53 - 55) і наполягає на вирішенні спору по суті за наявними у справі матеріалами. Зокрема вказав, що відповідачем було виконано тільки частину обумовлених підрядною угодою робіт, а саме виготовлено проектну документацію на загальну суму 15 000 грн., решту підрядних робіт були виконані позивачем самостійно, оскільки відповідач безпідставно, без жодних пояснень затягував виконання підрядних робіт.
Відповідач та його уповноважений представник проти позову категорично заперечили з підстав зазначених у долучених до матеріалів справи письмових поясненнях та запереченнях по суті спору з доданням підтверджуючих документів (а.с. 35 - 51, 56 - 67). Зокрема вказали, що перераховані позивачем авансові платежі згідно підрядної угоди в сумі 31 957,50 грн. було використано на виконання підрядних робіт наступним чином: 15 000 грн. - за виготовлення робочого проекту на будівництво оптово - волоконної ліній; 2 469 грн. - за внесення змін до проекту на будівництво оптово - волоконної лінії за проханням позивача; 3 376,90 грн. - проведено оплату господарській службі ДТГО „Львівська залізниця" за видачу т/у по влаштуванню підземного перетину залізниці; 3 623,20 грн. - проведено оплату господарській службі ДТГО „Львівська залізниця" за погодження проекту залізницею; решту коштів, а саме в сумі 8 015 грн. - зараховано в адміністративно - організаційні втрати, як це і обумовлено додатком № 1 до угоди № 5 розділу ІІ пункту „в". При цьому, в ході судового розгляду наголосили, що з метою здешевлення підрядних робіт за замовленням позивача до робочого проекту було внесено зміни, шляхом часткової зміни як траси будівництва лінії так і заміни шляху проходження лінії з траншейної на повітряну, що в свою чергу як стверджує відповідач вплинуло на зростання ціни на проектні роботи. Водночас вказують, що позивач фактично усунув відповідача від виконання обумовлених угодою підрядних робіт та виконав їх своїми силами, без відповідного погодження з підрядником, в підтвердження чого надав письмове листування сторін з приводу виконання підрядної угоди (долучено до матеріалів справи).
Поряд з цим, у ході судового розгляду обидві сторони ствердили, змін до підрядного договору сторонами не вносилось, підрядна угода № 5 від 08.12.2009 року в установленому порядку не розірвана та не припинена.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін,
суд встановив:
08 грудня 2009 року між Іноземним підприємством „Петро Карбо Хем - Мукачево" (Замовник) та Науково виробничим підприємством „Сіненергія" (Підрядник) було укладено підрядну угоду № 5, відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даної угоди роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її (а.с. 11 - 15).
Сторони обмовили, що будівництво оптово - волоконної лінії зв'язку від СПВ НВП „Сіненергія" до території підприємства „Петро Карбо Хем Мукачево", яке знаходиться за адресою: вул. Лісна, 21, с. Павшино, Мукачівський район з виготовленням проектно - кошторисної документації, для теленофонізації об'єкту та можливості підключення до Інтернет згідно Протоколу № 1. Предметом підряду (результатом виконаних робіт за даною угодою) є: виготовлення робочого проекту, прокладка чотирьох волоконно - оптичного кабеля по проектуємій повітряній лінії із з/б опор в с. Ключарки та підземній лінії від полотна залізної дороги до об'єкта з метою можливості установки міських телефонів, підключення Інтернет та АТС для внутрішньої телефонізації, при цьому сторони визначили, що підрядник зобов'язаний суворо виконувати всі вказівки замовника з приводу виконання роботи та негайно інформувати замовника в тому випадку, якщо дотримання ним вказівок замовника загрожує придатності або міцності роботам, що виконуються (п.п. 2.1., 3.1., 3.3., 3.4. угоди).
Розділом 5 угоди визначено, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно договірної ціни (додаток № 1 до даної угоди). Договірна ціна динамічна і може бути переглянута виходячи з кон'юктури ринку, інфляції і урядових рішень по питанню будівництва і його фінансування, що оформляються додатковим погодженням до угоди. У випадку необхідності перевищити наданий кошторис, Підрядник зобов'язаний письмово повідомити про це Замовника. До повідомлення повинні бути додані документи, що обґрунтовують підвищення кошторису. Замовник зобов'язаний протягом 10 днів після повідомлення дати Підряднику відповідну відповідь про згоду на перевищення кошторисних витрат. Вартість робіт, що виконує Підрядник за даною угодою складає 45 915 грн. (в т.ч. ПДВ 7 652,50 грн.).
Умовами розділу 6 сторони встановили, що замовник оплачує 50 % вартості робіт за даною угодою на протязі 5 днів після підписання даної угоди, а остаточний розрахунок вартості робіт проводить протягом 2 днів з моменту підписання акту здачі - приймання робіт (п. п. 6.1., 6.2. угоди).
Згідно протоколу № 1 (додаток № 1 до угоди № 5 від 08.12.2009 року)
І. ІП „Петро Карбо Хем Мукачево", як замовник будівництва виконує наступне:
а) придбання та установлення з/б опор, висотою 7,5 м. в с. Ключарки від ВОК
НВП „Сіненергії" до залізнодорожного полотна, в кількості біля 35 шт.;
б) придбання та монтаж кронштейнів на з/б опорах, близько 35 шт.;
в) установлення підпор або відтяжок на углових опорах;
г) обладнання проколу через залізну дорогу для прокладки кабелю, довжина
проколу близько 50 м.;
д) риття і засипка траншеї під ВОК, глибиною не менше 0,8 м. від залізнодорожного полотна до будівлі на території об'єкту, де буде розміщена серверна.
Вартість даних робіт - витрати замовника окремо.
ІІ. НВП „Сіненергія", як підрядник будівництва виконує наступне:
а) роботи по виводу кабеля на опору, підвіску кабеля ВОК на опори (самонесучий ОЦПт - 4v) та його придбання, близько 3 км.:
- вартість кабеля ОЦПт - 4v - 3000м Ч 4,5 грн. = 13 500 грн.;
- підвіска кабеля - 3 км. Ч 2 000 грн. = 6 000 грн.;
б) монтаж опто - волоконного кабеля (2 муфти):
- вартість муфти - 2 шт. Ч 1 000 грн. = 2 000 грн.
- монтаж муфти 24v Ч 4v - 24v Ч 50 грн. = 1 200 грн.
- монтаж муфти 4v Ч 4v - 4v Ч 50 грн. = 200 грн.
в) адміністративно - організаційні витрати від прямих витрат = 8 015,00 грн.
Вартість даних робіт, які виконує НВП „Сіненергія" та матеріалів складає:
30 915, грн (в т.ч. ПДВ 5 152,50 грн.)
г) роботи по виготовленню робочого проекту на будівництво опто - волоконної
лінії, його експертиза і погодження. Вартість цих робіт складає 15 000 грн. (в
т.ч. ПДВ 2 500 грн.)
Загальна вартість робіт та матеріалів складає: 45 915 грн (в т.ч. ПДВ 7 652,50 грн.).
Як видно з тексту п. 7.2. підрядної угоди, терміну виконання підрядних робіт сторони не встановили, при цьому термін дії угоди визначили до моменту його остаточного виконання (п. 11.1).
Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів поданих сторонами в підтвердження своїх вимог та заперечень, позивачем на виконання своїх зобов'язань за підрядною угодою було перераховано аванс в розмірі 50 % від загальної суми договору в сумі 22 957,50 грн. Надалі з метою забезпечення виконання підрядних робіт за надання дозволу Укрзалізниці на прокол земляного полотна відповідачу було перераховано додатково 9 000 грн., тобто всього 31 957,50 грн. (платіжні доручення № 1826 від 22.12.2009 року, № 2225 від 18.03.2010 року та № 2264 від 23.03.2010 року, а.с. 16 - 18). Як стверджує відповідач вказані кошти ним було використано саме на виконання підрядних робіт наступним чином: 15 000 грн. - за виготовлення робочого проекту на будівництво оптово - волоконної ліній; 2 469 грн. - за внесення змін до проекту на будівництво оптово - волоконної лінії за проханням позивача; 3 376,90 грн. - проведено оплату господарській службі ДТГО „Львівська залізниця" за видачу т/у по влаштуванню підземного перетину залізниці; 3 623,20 грн. - проведено оплату господарській службі ДТГО „Львівська залізниця" за погодження проекту залізницею. В підтвердження вказаних обставин подав використаний позивачем при виконанні підрядних робіт узгоджений робочий проект будівництва повітряної лінії зв'язку від с. Ключарки до об'єкту ІП „Петро Карбо Хем Мукачево" с. Павлино, вул. Лісна, 21, а.с. 55 (для огляду); узгоджені технічні умови щодо влаштування підземного перетину залізниці на 1711 км. ПК 5 станцій Ключарки оптоволоконним кабелем зв'язку (ВОЛЗ), виготовлені ДТГО „Львівська залізниця" на замовлення НВП „Сіненергія", а.с 59 - 61; узгоджений комісійний акт вибору місця перетину волокно - оптичним кабелем залізничної колії на станції Ключ арки від 11.03.2010 року, а.с. 64; виставлені ВП „Господарська служба ДТГО „Львівська залізниця" до оплати рахунки ТОВ „Сіненергії", а.с. 62 - 63; платіжні доручення № 82 від 18.03.2010 року та № 104 від 24.03.2010 року на загальну суму 7 000,10 грн. про їх оплату, а.с. 39 - 40. Решту коштів отриманого авансу, а саме в сумі 8 015 грн. відповідач стверджує, що ним зараховано в адміністративно - організаційні втрати, як це і передбачено п. „в" розділу 2 протоколу № 1 (додаток № 1 до угоди № 5 від 08.12.2009 року).
Між тим, як вбачається з долучених до матеріалів справи сторонами письмових пояснень по суті спору та листування з приводу виконання умов підрядної угоди (а.с. 20-25, 42-50) позивач без внесення відповідних змін до умов договору у встановленому порядку, та як стверджує відповідач, без попереднього узгодження та попередження, частину обумовлених угодою робіт підрядника виконав власними силами, при цьому відмови від цих зобов'язань за підрядною угодою в установленому порядку не заявляв, внесення змін, розірвання чи припинення підрядної угоди, внаслідок прострочення виконання зобов'язань підрядником чи інших мотивів не ініціював.
В той же час, позивач листом №623 від 07.07.2010 року звернувся до відповідача про часткове повернення, проведеної згідно умов підрядної угоди, суми попередньої оплати в розмірі 16 957,50 грн., оскільки підрядні роботи крім проектних робіт ним виконані в повному обсязі самостійно (а.с. 20). Покликаючись на вказані обставини заявник просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 16 957,50 грн.
Аналізуючи правовідносини сторін та встановлюючи дійсні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору суд дійшов наступних висновків.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способом захисту права, які перелічені в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України. Предмет та підстави позову визначає позивач.
Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Позивач, скориставшись своїм правом на судовий захист, звернувся до суду із позовом про стягнення суми 16 957,50 грн. попередньої оплати перерахованої відповідачу на виконання підрядної угоди № 5 від 08.12.2009 року. Проте, главою 61 Цивільного кодексу України, яка регулює підрядні відносини сторін, не передбачено такого способу захисту, як повернення попередньої оплати (авансу), а є спеціальна норма закону (ст. 849 ЦК України), яка передбачає право на відшкодування збитків, як наслідок відмови замовника від договору. Крім того, при зверненні до суду з вимогою про відшкодування збитків за договором підряду, обов'язковою умовою є попередня письмова відмова замовника від договору.
Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Позивач звернувся до відповідача з листом №623 від 07.07.2010 року про часткове повернення, проведеної згідно умов підрядної угоди, суми попередньої оплати в розмірі 16 957,50 грн., оскільки підрядні роботи, крім проектних робіт ним виконані в повному обсязі самостійно.
Таким чином, позивач просив відповідача лише повернути сплачені грошові кошти у сумі 16 957,50 грн. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач повідомляв в письмовому вигляді відповідача про відмову від договору або що зазначений договір в установленому порядку розірвано чи змінено. Відповідно до п. 11.1 укладеної між сторонами підрядної угоди, угода діє до моменту її остаточного виконання, тобто угода в частині зобов'язань відповідача є такою, що не припинила свою дію до повного виконання ним своїх зобов'язань.
Отже, позивачем невірно визначений предмет позову. Крім того, при зверненні до суду з вимогою про відшкодування збитків за договором підряду на підставі ч.2 ст. 849 ЦК України, чого позивачем зроблено не було, обов'язковою умовою є попередня письмова відмова замовника від договору або розірвання договору.
Враховуючи вищенаведене в сукупності, аналізу вказаних норм матеріального права, яке регулює спірні правовідносини, виходячи з суті, предмету та підстав заявлених вимог - в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 30.05.2013 року.
Суддя В.Кривка