Справа № 1519/2-2134/11
Провадження № 2/521/2988/13
Іменем України
"30" травня 2013 р.
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Дімітровій Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР» про дострокове розірвання договорів купівлі-продажу, поставки, будівельного підряду, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням обов'язків за договорами купівлі-продажу, поставки та будівельного підряду і стягнення боргу, за зустрічним позовом ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи та поставлені матеріали, -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ БК «КРИМАР» про розірвання договорів та стягнення коштів, а також за зустрічним позовом ТОВ БК "КРИМАР" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за виконані роботи.
Позивач за первісним позовом обґрунтовує підстави позову тим, що деякі поставлені матеріали не є мармуром, отже не відповідають умовам укладеного договору. Крім того, позивач заперечує належну якість виконаних ТОВ БК "КРИМАР" робіт по облицюванню стін та підлоги та встановленню виробів з мармуру та травертину.
Відповідач за первісним позовом повністю заперечує проти таких доводів позивача та проти позову. До того ж ТОВ БК "КРИМАР" заявлений позов про стягнення коштів за виконані з мармуру та травертину роботи.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2010 року по справі була призначена комплексна судова будівельно-технічна експертиза.
ОНДІСЕ в листі вих. № 1343 від 25.11.2010 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси зазначив про неможливість надання відповіді на питання будівельно-технічної експертизи без попереднього проведення гемологічної експертизи. Для можливості призначення і проведення гемологічної експертизи інститут повернув надані матеріали без виконання експертизи. Неможливість проведення будівельно-технічної експертизи без проведення гемологічної експертизи викликана тими об'єктивними обставинами, що відповідні будівельні норми та правила застосовуються з урахуванням виду матеріалу, з якого виконані роботи.
Листом ДГЦУ вих. № 7000-4/1702/11-1-а від 17.02.2011 року Державний гемологічний центр України (м. Київ) повідомив щодо неможливості проведення експертизи у справі з дотриманням встановленого порядку проведення судових експертиз в зв'язку із завантаженістю штатних експертів.
Листом ДГЦУ за вих. № 71000-4/1401/11-3 від 14.01.2011 року на адресу суду ДГЦУ також відмовився від проведення судової експертизи та рекомендував звернутись до акредитованого експерту декоративного каміння ОСОБА_5. В судовому засіданні представники позивача заперечували проти призначення експертизи на умовах проведення її експертом ОСОБА_5
В судовому засіданні 15 листопада 2011 року представник позивача ОСОБА_2 надав відповідь Державного гемологічного центру України № 71000-4/1411/11-3 від 14.11.2011 року, за якою центр погодився направити до м. Одеси штатних експертів до кінця поточного року для відбору зразків декоративного каміння за умови повної компенсації витрат, пов'язаних з таким відрядженням.
Сторони погодилися з такими умовами проведення гемологічної експертизи.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року по справі була призначена судова гемологічна експертиза, виконання якої доручено судовому експерту Державного гемологічного центру України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44).
26 лютого 2013 року до суду надане повідомлення експертної установи № 71000-4/1802/13-2 від 18.02.2013 року про неможливість проведення експертизи.
Ухвалою суду від 27 лютого 2013 року провадження у справі відновлено.
До суду звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи з огляду на те, що в залежності від висновків, які будуть надані експертами по будівельно-технічним питанням, зокрема щодо якості матеріалів, з яких виконані вироби з декоративного каменю, та якості робіт по встановленню цих виробів, облицюванню внутрішніх та зовнішніх поверхонь житлового будинку, подальше проведення експертизи в галузі гемології може виявитись зайвим.
Представник ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР» ДразнінаМ.Є. не заперечувала проти призначення експертизи, але просила уточнити питання, що поставлені позивачем, в частині розширення другого питання та уточнення в третьому питанні дати довідки про обсяги виконаних робіт.
Вислухавши думку сторін щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне її призначити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва.
При цьому має бути враховано, що сторони вважають проведення експертного дослідження необхідним та об'єктивним засобом доведення їх правових позицій у спорі. Призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з'ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, СУД -
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР» про дострокове розірвання договорів купівлі-продажу, поставки, будівельного підряду, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням обов'язків за договорами купівлі-продажу, поставки та будівельного підряду і стягнення боргу, за зустрічним позовом ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи та поставлені матеріали судову будівельно-технічної експертизу, виконання якої доручити штатному судовому експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Чи відповідають вимогам будівельних норм та правил облицювання стін, підлог, сходин, підвіконня, виконані із мармуру та травертину на об'єкті за адресою: будинок АДРЕСА_1 ?
2. У випадку невідповідності встановлення підвіконня, облицювання стін, підлог, сходин мармуром і травертином на об'єкті за адресою: будинок АДРЕСА_1 будівельним нормам і правилам, вказати в чому виявились недоліки роботи, які саме роботи були виконані неякісно та в якому приміщенні (з посиланням на дані технічного паспорту на індивідуальний дачний будинок АДРЕСА_1), за якими причинами виникли ці недоліки або пошкодження, зокрема пов'язано це з якістю матеріалу або пошкодження, або обумовлено іншими причинами та який час необхідний для виконання робіт з усунення недоліків, яку вартість становитимуть будівельні роботи по приведенню стін, підлог і сходин та встановлення підвіконня у відповідність до будівельних норм і правил ?
3. Чи виконані обсяги робіт в дачному будинку АДРЕСА_1 по облицюванню стін, підлоги, монтажу сходин, плінтусів, підвіконня та інші з натурального (природного) каміння (мармуру та травертину), зазначені як виконані в п. п. з 1 по 29 в Довідці № 1 про обсяги виконаних робіт та поставлених матеріалах, товарів та виробах від 07.11.2008 року, та в додатку - переліку зовнішніх сходин, внутрішніх та зовнішніх підвіконня, підписаних ОСОБА_1, та одержаних 11.11.2008 року за підписом ОСОБА_7 (всього - на 9 арк.), що є додатками за № 39 до зустрічного позову ТОВ БК «КРИМАР» до ОСОБА_2 про стягнення коштів ?
Якщо ні - чи є сліди демонтажу цих робіт ?
За відсутності ознак демонтажу надати оцінку якості виконаних робіт з врахуванням відповідей на питання один з відповідними підпунктами, пунктом два цієї заяви.
4. Чи існує можливість повернення неякісних результатів робіт, виконаних ТОВ БК
«КРИМАР» (виробів та матеріалу) на об'єкті позивача за зазначеною вище адресою, ТОВ БК
«КРИМАР» без їх пошкодження (якщо такі виявлені та їх неможливо виправити без
демонтажу) ?
5. Якщо відповідь на питання № 4 задовільна, зазначити, в якому обсязі та які
конкретно результати робіт (вироби та матеріали) можливо повернути без їх пошкодження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.
Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на сторони в рівних частках.
Обстеження об'єкту, що підлягає дослідженню, проводити за участю уповноважених представників учасників процесу.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
На ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.
СУДДЯ В.К.Гуревський