Головуючий суду 1 інстанції - Олійник В.М.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 2-2814/11
Провадження № 22ц/782/1838/13
28 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді Назарової М.В.
суддів Авалян Н.М., Максюта І.О.
при секретарі Сидоровій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»
на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 листопада 2011 року
у справі за позовом ПАТ «Укркомунбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У серпні 2011 року ПАТ «Укркомунбанк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в розмірі 4828,78 грн., зокрема сума основного боргу - 3613,26 грн., відсотки за користування кредитом - 1215,52 грн.; стягнути держмито 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн.
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції позовну заяву ПАТ «Укркомунбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку з повторним нез'явленням представника позивача по виклику суду, залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвело до порушення його прав та інтересів.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, суд першої інстанції в своїй ухвалі послався на те, що представник позивача про судове засідання, яке було призначене на 10.10.2011 року та на 24.10.2011 року, був повідомлений належним чином, проте до судового засідання не з'явився. Оскільки в судове засідання, призначене на 21.11.2011 року, представник позивача повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання рекомендованого поштового відправлення.
За таких обставин судом застосовано наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п. 3 ч. 1. ст. 207 ЦПК України.
Проте, зазначені висновки суду є помилковими з огляду на наступне.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками - повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам…, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою /ч. 3 вказаної норми/. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому засіданні, а судова повістка-повідомлення - завчасно /ч. 4 вказаної норми/.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/ або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою не проживає або не знаходиться.
Частиною 5 статті 76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд.
Матеріали справи свідчать про те, що дійсно представник позивача до судового засідання, призначеного на 10.10.2011 року, не з'явився, як не з'явився і до судових засідань, призначених на 24.10.2011 року і 21.11.2011 року /а.с. 22, 23, 26/.
При цьому матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я позивача від 25.10.2011 року /а.с. 24/ та 02.11.2011 року /а.с. 25/, як і вручені представнику апелянта 28.10.2011 року та 04.11.2011 року відповідно.
Наведене свідчить про те, що обидва виклики мали місце вже після відкладення розгляду справи 24.10.2011 року.
Жодних відомостей про отримання апелянта викликів до суду як на 10.10.2011 року, так і на 24.10.2011 року в матеріалах справи не має.
За таких умов, коли відсутні відомості про належне сповіщення у встановленому порядку позивача про час і місце судового розгляду на 10.10.2011 року та на 24.10.2011 року, застосування вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України про можливість залишення заяви без розгляду у разі повторності неявки до судового засідання не є можливим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» задовольнити.
Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 листопада 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: