Головуючий суду 1 інстанції - Мальченко І.В.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 12185/542/2012
Провадження № 22ц/782/1655/13
28 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді Назарової М.В.
суддів Авалян Н.М., Максюта І.О.
при секретарі Сидоровій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на заочне рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 18 червня 2012 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -
У квітні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь шкоду у розмірі 5322,25 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн. При цьому посилався на те, що у серпні 2007 року між ними та відповідачкою був укладений договір про користування електричною енергією побутовим споживачем. При контрольному обході працівників ТОВ «ЛЕО» було встановлено порушення користування електроенергією з боку відповідачки, шляхом самовільного підключення електропроводки та струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, чим було завдано збитки.
Оскаржуваним заочним рішенням суду першої інстанції позов ТОВ «ЛЕО» задоволено: стягнуто з відповідачки на користь позивача 5322,25 грн. у відшкодування збитків, завданих у зв'язку з порушенням правил користування електричною енергією для населення; вирішено долю судових витрат.
20.02.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення /а.с. 43-44/.
Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 22.03.2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову позивачу відмовити в повному обсязі, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення не відповідає вказаним вимогам.
В судовому засіданні встановлено, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення виходив з наступних встановлених фактів та відповідних їм правовідносин.
Судом першої інстанції встановлено, що 27.08.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ЛЕО» було укладено договір № 1569 про користування електричною енергією побутовим споживачем за адресою: АДРЕСА_1/а.с. 6-7/.
Відповідно до акту технічної перевірки № 7910 від 20.11.2010 року лічильник відповідачки пройшов перевірку /а.с. 8/. Того ж дня вказаний лічильник було опломбовано, про що складено акт № 3722 від 20.11.2010 року /а.с.9/.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав доведеним допущення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, що у відповідності до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» є правопорушенням і тягне за собою встановлену законодавством відповідальність у вигляді обов'язку відшкодування позивачу завданих збитків, розрахованих на підставі методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.
Проте, такі висновки суду є помилковими з огляду на наступне.
Так, визначаючи характер спірних правовідносин, судова колегія бере до уваги, що між сторонами існували договірні зобов'язання, про що свідчить договір № 1569 від 27.08.2007 року, укладений між сторонами, про користування електричною енергією побутовим споживачем за адресою: АДРЕСА_1/а.с. 6-7/.
До таких правовідносин належить застосовувати Закон України «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією для населення.
Статтею 60 УПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 807053 від 21.12.2011 р. /а.с. 3/, схему підключення електроустановки /Додаток № 1 до акту про порушення від 21.12.2011 року/, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за вказаним Актом, проведений згідно п. 53 ПКЕЕН та згідно абз. 6 п. 3.1, п. 3.2, абз.А п. 3.3, п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, виходячи з добової величини розрахункового споживання електричної енергії за період сумарної кількості днів з дня проведення технічної перевірки до дня усунення порушення, тобто з 20.11.2010 р. по 21.12.2011 року, зроблений позивачем, який складає 5322,25 грн., копію особового рахунку споживача ОСОБА_2 /а.с. 5/.
Розглядаючи спір, судова колегія доходить наступного.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.
Відповідно до п.п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення" споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил та інше. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку та інше.
Згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність, правопорушенням є порушення правил користування електроенергією.
Відповідно до вимог пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали гри представники енергопостачальника.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.
Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.
Рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення них Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;
розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою ІІКРК віл 04.05.2006 № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (зі змінами) (далі - Методика).
Положеннями п. 3.2 Методики вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.
З вищезазначеного акту № 807053, складеного 21.12.2011 року контролерами Новоайдарськогого КУ ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», вбачається те, що за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення користування електроенергією споживачем ОСОБА_2, що виразилося в самовільному підключенні електропроводки до мережі, яка не є власністю енергопостачальника, під час контрольного огляду представника енергопостачальника виявити порушення не мали змоги /а.с. 3/.
Акт був підписаний чотирма представниками ТОВ «ЛЕО», при цьому в ньому зазначено про відмову споживача від підпису.
З листа начальника відділу НКРЕ у Луганській області від 18.04.2013 року за № 30-12-24/247 на ім'я ОСОБА_2, який наданий в суді апеляційної інстанції представником позивача, на засідання комісії з розгляду актів 11.01.2012 ОСОБА_2 не з'явилася, у зв'язку з чим наступне засідання комісії було призначено на 27.01.2012, про що відповідача було попередження листом від 12.01.2012. Засідання комісії було проведено 27.01.2012 без участі ОСОБА_2 Розрахунок загального обсягу необлікованої електричної енергії (далі - Розрахунок) був здійснений ТОВ «ЛЕО» у відповідності до вимог Методики та обсяг необлікованої електричної енергії згідно з Розрахунком склав 17 563,38 кВт.год на суму 5 322,25 грн (з ПДВ). Протокол засідання комісії та рахунок на сплату суми за Актом було направлено на ім'я відповідача поштою. У зв'язку з тим, що оплата за Актом ОСОБА_2 не була здійснена, ТОВ «ЛЕО» було подано позовну заяву до Новоайдарського районного суду.
Відповідно до положень абзацу 14 пункту 3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.
Матеріали справи свідчать про те, що в Акті не зазначено місце самовільного підключення, що є порушенням п. 3.1 Методики в частині виявлення місця самовільного підключення та зазначення його в Акті про порушення.
Крім того, відповідно до п. 4.7 Методики в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення та підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В порушення п. 4.7 Методики в Акті не заповнена графа «Струм споживання. А» п. 3. не заповнений п. 7.
Таким чином, судова колегія вважає недоведеним факт допущення відповідачем порушень ПКЕЕН і розкрадання електричної енергії.
Натомість доводи апеляційної скарги є слушними і судова колегія погоджується як з численними порушеннями під час складення акту, який лежить в основі обґрунтування свого позову позивачем, так і з недоведеністю завдання шкоди позивачу, а тому з урахуванням наданих сторонами, у тому разі і самим позивачем, доказів судова колегія доходить висновку про необгрунтовансть позовних вимог позивача.
Тому судова колегія доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.
На підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду в межах доводів апеляційної скарги слід скасувати та постанови нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 18 червня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» до ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: